Les anneaux de pouvoir : quel est votre avis sur la série ?

[Kroc]

Le 29/09/2022 à 17:45, Laureline a dit :

Sublimé à l’écran ? Quand ?

Je pense que c’était une trollerie sarcastique de @Khidras79.

Nous sommes tous d’accord, je pense, pour dire que la trilogie du Seigneur des anneaux est excellente dès lors qu’elle est jugée sans tenir compte des livres. 

Parce qu’il est impossible qu’un film soit parfaitement fidèle à un livre, c’est forcément une adaptation. Ça peut être très bien, dans son genre, mais il ne faut pas chercher à les comparer et encore moins parler de « sublimer ».

[Laureline]

Les 2 trilogies ont au moins l'intérêt d exister. Et probablement d’amener des milliers de lecteurs supplémentaires vers l’Oeuvre.

Après , il y a dans les films de Peter Jackson des moments de fulgurance. En général, en rapport avec les hobbits (les scènes sur les hobbits m'ont parut tellement juste), Galadriel ou Gandalf.

Je trouve en général que quand il fait simple il est est plus juste que quand il fait du spectacle (sauf Galadriel :) )

[Kroc]

Le 30/09/2022 à 13:48, Laureline a dit :

Les 2 trilogies ont au moins l'intérêt d exister.

Je te l'accorde volontiers pour le Seigneur de anneaux, mais - comme je l'ai déjà expliqué ici - je ne peux pas être d'accord avec toi à propos de son adaptation du Hobbit qui est - selon moi - rien de moins qu'un massacre.

Le 30/09/2022 à 13:48, Laureline a dit :

Je trouve en général que quand il fait simple il est est plus juste que quand il fait du spectacle

Je suis bien d'accord et c'est ce qu'il aurait du faire pour le Hobbit : faire simple. Un seul film, en respectant le ton et l'histoire originale. C'est d'autant plus frustrant que ça n'ait pas été fait correctement, que ce premier opus était bien plus simple à adapter très fidèlement au cinéma !

[Khidras79]

Le 30/09/2022 à 16:49, Kroc a dit :

Je te l'accorde volontiers pour le Seigneur de anneaux, mais - comme je l'ai déjà expliqué ici - je ne peux pas être d'accord avec toi à propos de son adaptation du Hobbit qui est - selon moi - rien de moins qu'un massacre.

Je suis bien d'accord et c'est ce qu'il aurait du faire pour le Hobbit : faire simple. Un seul film, en respectant le ton et l'histoire originale. C'est d'autant plus frustrant que ça n'ait pas été fait correctement, que ce premier opus était bien plus simple à adapter très fidèlement au cinéma !

Plutôt d'accord avec toi, mon cher Kroc

Un seul film pour le Hobbit aurait largement suffit mais bon, il faut bien faire du cinéma, quitte à tirer un peu sur la corde pour faire une trilogie à remplir les salles du cinéma

Modifié le 30 Septembre 2022 à 15:36 par Khidras79

[Looh]

Le 30/09/2022 à 16:49, Kroc a dit :

Je te l'accorde volontiers pour le Seigneur de anneaux, mais - comme je l'ai déjà expliqué ici - je ne peux pas être d'accord avec toi à propos de son adaptation du Hobbit qui est - selon moi - rien de moins qu'un massacre.

Je suis bien d'accord et c'est ce qu'il aurait du faire pour le Hobbit : faire simple. Un seul film, en respectant le ton et l'histoire originale. C'est d'autant plus frustrant que ça n'ait pas été fait correctement, que ce premier opus était bien plus simple à adapter très fidèlement au cinéma !

Je pense exactement l’inverse de toi : adapter le Hobbit en un seul film aurait été un massacre.

Le Hobbit le livre ne fonctionnerait pas en film s’il était adapté tel quel et surtout après que les spectateurs aient découverts la Terre du milieu via les films du Seigneur des anneaux.

Dans le Hobbit (le livre) des éléments importants du background sont esquissés (le passage à Fondcombe, le necromancien) et il me semble qu’il était nécessaire de les développer. 
Dans le Hobbit (le livre) des personnages sont aussi esquissés et peu développés (Bard qui débarque de nul part à la fin du livre, les nains qui hormis Thorin et Bombur ne sont pas vraiment développés) : en film un tel traitement ne passerait pas du tout

Enfin, dans le Hobbit (le livre) il n’y a pas vraiment d’antagoniste. Smaug en partie mais il est tue par Bard. Il fallait en créer un et introduire Azog était une nécessité. Et développer un arc autour du Necromancien l’était tout autant.

Attention, j’adore le livre Le Hobbit mais heureusement que Peter Jackson l’a adapté parce que sinon ça n’aurait absolument pas fonctionné.

Personnellement :

- j’adore les livres de Tolkien (Hobbit, SdA mais aussi Silmarillon et les publications posthumes de Christopher Tolkien) ;

- j’adore les 2 trilogies de Peter Jackson un excellent exemple d’adaptation par un réalisateur qui a su à la fois s’approprier une œuvre littéraire importante  sans perdre sa personnalité dans l’adaptation (les films SONT des films de Peter Jackson, on reconnaît sa patte si on s’intéresse au reste de sa filmographie)

- j’aime bcp la série Amazon (je viens de voir l’étonnant - et très violent - épisode 6) qui a le mérite de ne pas céder aux sirènes de la facilité en prenant le temps d’introduire un univers et un Âge mal connu de bcp sans se sentir obligé d’introduire une scène d’action dans chaque épisode.

Bref, pour moi, chacune de ces œuvres se complètent et diffèrent et heureusement car il n’y aurait rien de plus triste que des films ou séries qui marcheraient timidement dans l’ombre des romans (coucou le 1er film d’Harry Potter)

[Kroc]

Comme quoi, on a bien raison de dire que tous les goûts sont dans la nature.

[Khidras79]

Salut, les aventuriers

Enfin, enfin quelque chose à vivre, à ressentir et à trembler dans cet épisode 6 inattendu et époustouflant de la série "les Anneaux de Pouvoir".

Après 5 épisodes long et ennuyeux, à endormir les plus aguerris des aventuriers, l'épisode 6 nous balance une claque monstrueuse : de l'action, de l'intensité, des révélations, des drames, de l'héroïsme fantasy et un final très explosif.

La série avait touché le fond pendant 5 épisodes et là, elle remonte pour respirer l'air du grand large à la lumière du soleil.

Il y a quelques petites exagérations dans les scènes de combat, notamment avec Galadriel et les villageois combattant comme des guerriers de métier, mais mis à part cela, tout se tient pour nous en donner plein la vue.

Et le final : j'en ressens encore des frissons.

Pour la 1ère fois, à la fin de l'épisode, je me suis dit : "oh non, je veux voir la suite".

J'évite le spoil au possible et là, je dis bravo : enfin !

Khidras 

 

 

 

Modifié le 1 Octobre 2022 à 07:45 par Khidras79

[Laureline]

Je vous invite a revoir la charge des rohirimm du film de PJ pour parler d'intensité

Et encore on est à 10% e ce que transmet le Roman

Après c'est peut être le problème de toute adaptation en image : Rien n'est plus fort que l imagination et d'autant plus avec  Tolkien qui est subtil (imprécis dirons d'autres). Une image, de cinéma surtout , se doit d'être précise.

Prenons l exemple de Galadriel : En lisant le livre nous avons tous compris que c’était un être exceptionnel. Peter Jackson en  a fait un être maitrisant la magie, capable de clairvoyance,  d'une volonté inflexible mais aussi d une part d'ombre. Et c'est plutôt juste je pense par rapport a ce qu on s’était tous imaginé.

Dans la série, elle est un peu en deçà. Elle est "juste" une amazone. On a perdu un niveau de subtilité. A la trappe sa puissance intérieure, sa part d'ombre (bon OK part certain coté, je me suis demandé si ce n’était pas elle Sauron ;) ), son histoire exceptionnelle (disciple de Melian, elle a du apprendre un ou deux truc). On y est presque a certains moment mais ce n'est pas développé "vous n'avez pas vu ce que moi j'ai vu" (tu m étonnes). On est quelque fois devant une ado de 5000 ans, alors que quand elle rentre dans une pièce, elle devrait en imposer, "ne me prenez pas pour une elfe de pacotille" (copyright Gandalf). La présence est un élément de l’œuvre quand même, c'est ça qui donne de l épique, . C'est cette présence qui la pré suppose badass, pas des acrobaties  équines.

Bon et si demain, ils font naitre une idylle entre Galadriel et Halbrand (ils commencent trop a suggérer quelque chose je trouve). Je brule ma télé.

 

Modifié le 1 Octobre 2022 à 08:55 par Laureline

[griffesapin]

Le 01/10/2022 à 10:52, Laureline a dit :

Je vous invite a revoir la charge des rohirimm du film de PJ pour parler d'intensité

Et encore on est à 10% e ce que transmet le Roman

Globalement d'accord, dans le roman le moment fort du Rohan , c'est quand les cavaliers, sous l'impulsion d'Eomer, se lancent comme des fous furieux au combat en hurlant "Mort! MORT !" sans discontinue car ils viennent de perdre leur roi et Eowynn: j'en ai des frissons en repensant à ce passage; dans le film cela a été changé et on y a perdu à mon sens. Fin de la parenthèse retro.

Le 01/10/2022 à 10:52, Laureline a dit :

Bon et si demain, ils font naitre une idylle entre Galadriel et Halbrand (ils commencent trop a suggérer quelque chose je trouve). Je brule ma télé.

à mon avis: commence à couper du bois...

Modifié le 1 Octobre 2022 à 09:43 par griffesapin

[Khidras79]

Faut pas non plus comparer la charge petite mais intense à cheval de l'épisode 6 des Anneaux de Pouvoir à celle de cet océan de milliers de cavaliers rohirim fonçant sur les armées d'orques du film le Retour du Roi

Dans le film, c'est la bataille finale contre Sauron et les armées du Mordor donc grandiose et intense à souhait alors que dans la série, on est loin d'une bataille finale mais plus d'une progression dans l'histoire de la série les Anneaux de Pouvoir avec un sauvetage d'un peuple en danger face à l'ennemi.

J'arrête là pour éviter au possible le spoil !

Je crois que je vai me repasser l'épisode aujourd'hui : le final est volcanique 

[Kroc]

Le 30/09/2022 à 23:15, Scriptarien 2709 a dit :

heureusement que Peter Jackson l’a adapté parce que sinon ça n’aurait absolument pas fonctionné.

Je vais juste revenir sur cette phrase parce qu'elle m'embête beaucoup.

Déjà, on ne saura jamais si une adaptation fidèle au livre aurait marché ou pas.

Mais présumer de son échec c'est supposer que 100% public mondial est adepte du seul style bourrin et dichotomique des films d'action américains, tel qu'il a été défini au fil du temps par Star Wars, MCU, James Bond et consorts. À savoir : de l'action et une opposition clairement définie pour que le spectateur bas de plafond comprenne bien que le méchant c'est le gars habillé en noir et le gentil le gars habillé en blanc.

Alors, oui, c'est la recette quasi sans risque pour faire un maximum d'entrées et éviter un bide.

Néanmoins, il existe des contre-exemples de films ayant eu du succès (et même parfois beaucoup) avec des héros et des méchants ambigus (Deadpool / Cable). On a aussi l'Histoire sans fin, Willow et Dark Crystal qui sont des exemples de films fantastiques réussis ayant eu (un peu) de succès sans pour autant favoriser les scènes d'action.

Donc, pour ma part, je suis persuadé que Jean-pierre Jeunet aurait pu réaliser sans problème un superbe Bilbo le Hobbit fidèle au livre avec Dominique Pinon dans le rôle titre (et Ron Perlman dans le rôle de Béorn). Tim Burton en aurait également été capable, son film aurait été moins poétique et certainement un peu plus noir, l'un comme l'autre ont à leur actif des œuvres subtiles et très réussies qui prouvent qu'ils avaient largement le talent nécessaire.

Par contre, je te l'accorde, leurs films auraient probablement fait moins d'entrées au cinéma. Mais je pense qu'ils auraient été meilleurs et qu'ils seraient devenus cultes, ce que la trilogie du Hobbit de Jackson ne sera jamais.

[Crétin de Touque]

Le 01/10/2022 à 10:52, Laureline a dit :

Peter Jackson en  a fait un être maitrisant la magie, capable de clairvoyance,  d'une volonté inflexible mais aussi d une part d'ombre

Avec la subtilité d'une barre à mine. La Galadriel de PJ est une mauvaise Galadriel. Mais elle avait peu de présence à l'écran alors fallait la rendre hyper mémorable. Et Jackson est doué pour créer des moments iconiques.

Celle de la série, je ne peux encore me prononcer définitivement, mais on a déjà plus de matières, plus de registres, plus de jeux et plus de subtilité, enfin une Galadriel Nerwen en qui on peu croire. Elle n'est pas encore la dame de Lothlorien, mais bon sang, quelle personnage ! (Et quand deux personnages de genre opposé discutent ce n'est pas de la romance, alors calmez vous avec Halbrand)

Révélation

les jeux de lumières quand elle menace Adar, tellement plus classe et subtil que le machin en CGI de Jackson.

 

L'épisode n'est pas assez Tolkienien, mais faut bien satisfaire les fans des films de temps à autres, mais reste le mélange subtile d'espoir, de désespoir, de ténèbres, une eucatastrophe et une catastrophe parce que c'est pas le dénouement final. Un squelette narratif à la Tolkien habillé de Jackson quoi.

 

Mais y a pas eu de hobbit, alors c'est un mauvais épisode.

[Khidras79]

Le 01/10/2022 à 14:12, Crétin de Touque a dit :

  Révéler le contenu masqué

les jeux de lumières quand elle menace Adar, tellement plus classe et subtil que le machin en CGI de Jackson.

 

L'épisode n'est pas assez Tolkienien, mais faut bien satisfaire les fans des films de temps à autres, mais reste le mélange subtile d'espoir, de désespoir, de ténèbres, une eucatastrophe et une catastrophe parce que c'est pas le dénouement final. Un squelette narratif à la Tolkien habillé de Jackson quoi.

 

Mais y a pas eu de hobbit, alors c'est un mauvais épisode.

En effet, le dialogue entre Galadriel et Adar m'a plutôt bien surpris et impressionné car fini les dialogues stéréotypés des 5 précédents épisodes et place à plus de profondeur, de gravité et de personnalité dans le personnage de Galadriel en proie à une part d'ombre qui la domine et un Adar qui révèle une face plus "humaine" dans sa condition d'avoir embrassé la voie de Sauron (J'essaie de ne pas trop détaillé pour éviter le spoil, désolé).

Le mystère s'épaissit donc autour de Sauron et c'est tant mieux

Après, le fait que cet épisode ne contienne pas de passage sur les hobbits est plutôt bien vue, dans le sens que l'action prend enfin sa place sans que ce soit trop vite bouclé et mal abouti, et cela permets d'ajouter une dimension plus dramatique et fantasy aux différents personnages.

Just my opinion

[udhessi]

J'ai regardé ce fameux épisode 6.

Avis sans spoiler :

Avis avec spoilers :

Révélation

Certes, ça bouge, il y a de l'action, de gros enjeux (pour ce que j'en comprends), mais c'est idiot d'un bout à l'autre.

1- la première phase du plan de bataille est manifestement : nous avons une base de repli fortifié facile à défendre et qui peut abriter la totalité du groupe, donc nous allons la laisser vide et nous réfugier dans un village de 6 maisons en bois et chaume. La place forte servira à piéger les orcs, grâce à l'effondrement de la tour principale en grosse pierre de taille, qui ne tient debout que par une ficelle  les orcs étant coincés dans l'éboulement parce que la porte est bloquée par une poutre lestée par un pauvre pavé que, vu sa taille, un homme seul peut soulever ou tirer sans problème. Ben voyons...

J'ai déjà vu ce genre de chose... Mais où donc ? Ah, oui : dans Maman, j'ai raté l'avion

2- la seconde partie du plan de bataille : maintenant que nous sommes dans le village non fortifié, nous allons entasser les non combattants dans un des bâtiments à toit de chaume, attirer les orcs au milieu et faire dévaler d'on ne sait où des charrettes enflammées. Heureusement que ces orcs, aussi idiots que les scénaristes, n'ont pas compris le concept de reconnaissance ou d'éclaireurs, n'ont pas l'idée de mettre le feu aux bâtiments pour faire sortir ceux qui y sont cachés avant de les abattre à l'arc, ne se battent que pour tuer des personnages secondaires et sont spectaculairement inefficaces dès qu'un des héros de la série est dans le champ de la caméra. Sans les efforts titanesques et laborieux des scénaristes pour s'extraire de la triste glaise de la vraisemblance, tout le monde serait mort...

Un autre plan de bataille aurait pu être de se réfugier dans la forteresse et de la défendre. Sans doute y a-t-il une bonne explication pour que ça n'ait pas été retenu.

3- la cavalerie arrive toujours à temps. L'histoire est pleine d'anecdotes où des armées se cherchent l'une l'autre sans se trouver, malgré leurs éclaireurs (et rappelons que dans RoP, on n'y a pas recours). Peut-être que l'épisode 5 explique pourquoi les numénoréens viennent précisément secourir ce village merdique, comment ils savent que les orcs y sont etc. Ou alors Galadriel a lu le script (la pauvre).

Et pourquoi est-ce que la régente Miriel participe à des opérations militaires à l'étranger, déjà ? Et qui plus est au cœur des opérations ? Ah, oui. Probablement parce que le fait qu'elle ne soit pas restée à Numénor facilite la tâche des scénaristes pour amener la prise de pouvoir des méchants sur l'île. Ou un syndrome Richard Cœur-de-Lion, pas vraiment justifié pour ce personnage ?

4- on peut dire ce qu'on veut sur les discussions entre homme et femmes qui n'ont pas nécessairement de sous-jacent romantique, mais là, entre la mère Tête-à-claques et le Roi-qui-a-été-promis, clairement si. Tout ça émaillé de belles maximes pleines de sagesse (you can not satisfy your thirst by drinking sea water) tirées des œuvres de Jean-Claude Vandamme  Quand un sage indien dit quelque chose de ce genre dans Little Big Man ou dans Dead Man, il y a un aspect ironique. Pas là, c'est tout à fait sérieux et parfaitement ridicule.

5- la mère Tête-à-claques confirme la personnalité développée (paraît-il, je n'ai pas tout regardé) dans les épisodes précédents : une emmerdeuse au QI de 40, impulsive et égoÏste. On lui découvre des envies génocidaires et des méthodes à la Jack Bauer. C'est bien woke ça, tiens...

6- la poignée d'épée maléfique macguffin (recollée on ne sait comment à sa lame) était en fait une clef permettant d'actionner le mécanisme antique prévu pour détruire les barrage construits des générations auparavant par je ne sais pas qui ? Mon Dieu, ils ont embauché les scénaristes de Super-Mario

-7 et l'arrivée de l'eau s'écoulant des barrages jusqu'à un volcan à peu près calme provoque une éruption explosive. Ah... Je ne suis pas volcanologue, mais pourquoi ? Une explosion de vapeur ouvrant une brèche et déclenchant une coulée de lave, pourquoi pas. Mais des nuées ardentes et des bombes volcaniques

8- sauf celle de la mère Tête-à-claques, les armures en caoutchouc sont quand même très moches.

9- quel mystère à propos de Sauron ? Halbrand aime bien forger des trucs ; c'est un séducteur, un manipulateur et un fin politique (dans les limites de ce que les scénaristes sont capables d'écrire) ; ils est le "roi promis" du pays du sud (dont je comprends que ce sera Mordor ?) ; il se bat pour la paix depuis plus longtemps que ce que la mère Tête-à-claques peut imaginer ; il a l'impulsion de tuer Adar qui dit lui-même avoir trahi Sauron ; et autres indices pas vraiment subtils.

Soit c'est effectivement Sauron et les scénaristes ont parsemé les épisodes d'indices-apparemment-anodins-mais-qui-prennent-un-nouveau-sens-lorsque-la-vérité-est-révélée. Ils sont alors moins malins qu'ils ne le pensent car ça se voit comme le nez au milieu de la figure.

Soit ce n'est pas lui et les scénariste ont construit une fausse piste plutôt bien fichue.

Mais bon, manifestement, ce sont des nuls, alors...

Le seul bon côté de l'épisode finalement, c'est le cliffhanger, qui nous permet de faire semblant de croire pendant toute une semaine que la mère Tête-à-claques est morte et ne reparaîtra plus jamais dans les prochains épisodes.

Mais on sait tous que des femmes fortes  comme Galadriel et Miriel ne meurent pas bêtement dans une coulée pyroclastique à typiquement 800 ou 1000°C.

Modifié le 2 Octobre 2022 à 14:12 par udhessi

[udhessi]

Révélation

10- et cette ruse de l'objet enveloppé dans un chiffon, dont personne ne s'aperçoit qu'il a été remplacé par un autre qui n'a pas du tout la même forme, peut-être même pas le même poids et que personne ne vérifie jamais

"Pour 500 euros, Jean-Pierre, vous devez deviner quel est l'objet que recouvre ce morceau de tissu : s'agit-il a/ d'une boîte de cassoulet de 375g ; b/ d'un marteau. Vous pouvez toucher l'objet à travers le tissu, le soupeser, le manipuler à travers le tissu, mais attention ! vous ne pouvez pas regarder dans le tissu. Alors Jean-Pierre ?

- Ah, c'est vraiment dur à dire. Je sens une partie allongée et presque cylindrique, qui tient facilement dans la main, un peu comme un manche ou une poignée. Et une autre partie plus lourde et anguleuse, rectangulaire, à un bout du cylindre... La boîte de cassoulet ?"

Bref, encore de l'écriture paresseuse et inepte, dans laquelle les personnages font preuve selon les cas d'une compétence / incompétence, connaissance / méconnaissance complètement invraisemblable dans le seul but de permettre ou de déclencher la péripétie suivante. On nous servirait ce genre de chose à une table de JdR, tout le monde trouverait ça nul et dirait : "Comment, mon personnage n'a pas pu louper un truc pareil, c'est pas juste !"

Modifié le 2 Octobre 2022 à 00:11 par udhessi

[Looh]

Le 01/10/2022 à 13:53, Kroc a dit :

Je vais juste revenir sur cette phrase parce qu'elle m'embête beaucoup.

Déjà, on ne saura jamais si une adaptation fidèle au livre aurait marché ou pas.

Mais présumer de son échec c'est supposer que 100% public mondial est adepte du seul style bourrin et dichotomique des films d'action américains, tel qu'il a été défini au fil du temps par Star Wars, MCU, James Bond et consorts. À savoir : de l'action et une opposition clairement définie pour que le spectateur bas de plafond comprenne bien que le méchant c'est le gars habillé en noir et le gentil le gars habillé en blanc.

Alors, oui, c'est la recette quasi sans risque pour faire un maximum d'entrées et éviter un bide.

Néanmoins, il existe des contre-exemples de films ayant eu du succès (et même parfois beaucoup) avec des héros et des méchants ambigus (Deadpool / Cable). On a aussi l'Histoire sans fin, Willow et Dark Crystal qui sont des exemples de films fantastiques réussis ayant eu (un peu) de succès sans pour autant favoriser les scènes d'action.

Donc, pour ma part, je suis persuadé que Jean-pierre Jeunet aurait pu réaliser sans problème un superbe Bilbo le Hobbit fidèle au livre avec Dominique Pinon dans le rôle titre (et Ron Perlman dans le rôle de Béorn). Tim Burton en aurait également été capable, son film aurait été moins poétique et certainement un peu plus noir, l'un comme l'autre ont à leur actif des œuvres subtiles et très réussies qui prouvent qu'ils avaient largement le talent nécessaire.

Par contre, je te l'accorde, leurs films auraient probablement fait moins d'entrées au cinéma. Mais je pense qu'ils auraient été meilleurs et qu'ils seraient devenus cultes, ce que la trilogie du Hobbit de Jackson ne sera jamais.

J’ai l’impression qu’on ne s’est pas bien compris.

Quand je parle d’une nécessité d’adaptation du Hobbit pour sa transposition au cinéma, je ne parle pas de transposition pour faire plus d’entrée au box-office mais parce que certaines choses qui passent en livre sont difficilement acceptables a l’image.

Et notamment la characterisation de certains personnages : tel que présenté dans le livre, le personnage de Bard ne fonctionnerait pas en film. Il sort de nul part et à un rôle important dans l’intrigue. 
La characterisation des nains dans le livre est assez inexistante. Pour créer de l’attachement dans un film, il était important de leur donner un peu plus de « corp ».

Petet Jackson a très bien fait cela dans le Hobbit : Bard existe ainsi que bon nombre de nains qui n’étaient que des ombres dans le livre. 
Et au cinéma c’est indispensable de leur donner du relief. Ce n’est pas un artifice pour faire des entrées en plus.

L’intrigue du Hobbit condensé dans un seul film aurait donné un film simpliste où tout aurait été fait à 200 à l’heure  au détriment de passage essentiel  : le défi de glisser dans un film de 2 heures toutes les péripéties du Hobbit aurait abouti certainement plus à un massacre qu’on ne le pense (je pense qu’on aurait dit adieu à Beorn, à la Forêt noire…).

Je comprends qu’on ne puisse pas aimer le Hobbit le film mais il y a un réel travail d’adaptation dans les films de Peter Jackson qui, a mon sens, loin d’étirer artificiellement les enjeux, leur donne au contraire du sens

 

[Kroc]

Le 02/10/2022 à 01:55, Scriptarien 2709 a dit :

Et notamment la characterisation de certains personnages : tel que présenté dans le livre, le personnage de Bard ne fonctionnerait pas en film. Il sort de nul part et à un rôle important dans l’intrigue. 

Tel qu'il est dans le livre, ça aurait fonctionné dans un film. Pas besoin de 3 heures pour expliquer que Bard, héritier des seigneurs de Dale tue Smaug.

Le 02/10/2022 à 01:55, Scriptarien 2709 a dit :

La caractérisation des nains dans le livre est assez inexistante.

C'est parce que « les nains » sont un personnage dans le livre. Et je suis désolé, mais à la fin des films, tu ne sais pas plus décrire le caractère de Gloin ou Bifur qu'à la fin du livre. Comme dans le livre, seuls Thorin, Balin, Bombur, Fili et Kili sont réellement marquants. Et ça n'est pas un problème.

Le 02/10/2022 à 01:55, Scriptarien 2709 a dit :

L’intrigue du Hobbit condensé dans un seul film aurait donné un film simpliste où tout aurait été fait à 200 à l’heure  au détriment de passage essentiel.

Alors là, je dis non ! PJ a rajouté des tonnes de scènes inventées et souvent grotesques (la bataille de la fuite en tonneaux, par exemple) et brodé des séquences qui n'avaient aucun intérêt pour l'histoire principale, par exemple toute la partie de la lutte de Gandalf contre le Nécromancien, alors que ce n'est qu'un artifice scénaristique (pas très bon, d'ailleurs) pour justifier son départ de la Compagnie et forcer plus de responsabilité à Bilbo dans l'histoire. Il a également perdu un temps fou a donner du relief à des personnages créés de toutes pièces (Tauriel) à sa romance avec Kili (?!) complètement improbable et - en plus - sans intérêt pour l'histoire.

Et à côté de ça, il a gommé la merveilleuse scène où Gandalf introduit un par un les nains chez Béorn pour détailler à outrance la bataille des 5 armées (un film entier !) alors que nous aurions - au contraire - du la vivre comme Bilbo : donc en rater presque l'intégralité parce qu'il s'est évanoui.

Mais le pire, c'est qu'il a dénaturé le fond et la substance essentielle de cette œuvre pour en faire un film à grand spectacle. Et ça n'était pas du tout parce que c'était techniquement impossible. Je ne pense même pas que ce fut parce que PJ manquait de la subtilité nécessaire pour le faire correctement.

Non, la triste réalité c'est juste que New Line Cinema avait lâché à la très cupide famille Tolkien des millions en droits d'auteur et qu'ils voulaient rentabiliser au maximum leurs revenus avec un film bankable. Pour tous ces gens (sauf peut-être Christopher Tolkien qui a toujours désapprouvé ces 6 films), le respect de l'œuvre passait au second plan.

[Kroc]

Le 02/10/2022 à 01:24, udhessi a dit :

J'ai regardé ce fameux épisode 6.

Avis sans spoiler :

Avis avec spoilers :

Alors, j'ai (exceptionnellement) aperçu cet épisode (sans le son) au dessus de mon écran de MacBook où je regardais avec joie Toulon écraser Pau (Youpi ) car ma femme le regardait sur l'écran du salon.

Merci @udhessi pour ce résumé, il est à peu près conforme à celui que j'aurai pu faire (le talent en plus). Je suis d'accord avec absolument tout ce que tu as écrit !

Je rajoute juste un petit truc :

Révélation

La blague de la hachette cachée à la place de la lourde poignée d'épée forgée m'a fait ricané (en vrai, je le jure !) tellement la ficelle est stupide.

Mais qui peut croire qu'un éclaireur elfe plusieurs fois centenaire ne va pas sentir qu'il a en main un paquet de chiffon qui n'a pas la bonne forme et ne fait pas le bon poids ? Et en plus : Galadriel se lance à la poursuite du gugusse pour récupérer un objet très dangereux et ne demande par à le voir ? Et - enfin - l'elfe (je ne connais pas son nom, désolé) n'a pas l'idée de le montrer immédiatement à Galadriel pour qu'elle lui dise si elle sait ce que c'est et comment le détruire !

Non, juste on la laisse interroger le prisonnier sans lui montrer un indice capital !

Sinon, je suis le seul qui avait l'impression de regarder un vieux western avec un village de colons attaqués par les indiens et que la cavalerie sauve juste à temps ?

[udhessi]

Révélation

11- Adar a déguisé des prisonniers humains (dont on comprend qu'ils sont des compatriotes de villageois) pour les faire combattre au milieu des orcs. Ça marche comment ?

Soit ils sont envoûtés d'une manière ou d'une autre, obéissent aveuglément aux ordres et se battront jusqu'à la mort contre leurs anciens amis/camarades/collègues. C'est alors idiot de les déguiser : l'effet psychologique est bien plus grand s'ils le font à visage découvert.

Soit ils sont contraints tout en gardant leur libre arbitre et les orcs les amènent comme chair à canon, pour encaisser les premiers tirs défensifs et révéler les positions ennemies, comme les mongols ont pu le faire, pour ne pas citer d'exemples plus contemporains. Dans ce cas, on devrait les montrer à visage découvert, poussés devant les orcs en non pas au milieu d'eux. Sans doute un peu mal à l'aise...

Mais non, on a droit à des prisonniers déguisés, juste pour ménager un twist à la Scooby Doo, où notre Légolas de Prisunic arrache le masque du monstre et révèle qu'il s'agit du gérant du parc d'attraction

 

[udhessi]

Le 02/10/2022 à 10:31, Kroc a dit :

Sinon, je suis le seul qui avait l'impression de regarder un vieux western avec un village de colons attaqués par les indiens et que la cavalerie sauve juste à temps ?

C'est à peu près ça, on a un beau mixte de : Les 7 mercenaires (la défense du village contre les orcs, avec la scène où les défenseurs en laissent entrer une poignée avant de refermer une barrière derrière eux), Western générique avec charge des tuniques bleues sauvant les héros au dernier moment, Maman j'ai raté l'avion (la tour piégée), Scooby Doo (les prisonniers humains déguisés), les jeux de plateforme Sega et Nintendo des années 80 (l'épée-clef qui vide les lacs de rétention), 24h Chrono (l'interrogatoire de Adar), Usual suspects (Halbrand), la filmographie complète de Jackie Chan (les combats des elfes).

Mais tant que ça reste dans l'esprit de Tolkien, tout va bien...

Modifié le 2 Octobre 2022 à 10:44 par udhessi

[Kroc]

Le 02/10/2022 à 01:24, udhessi a dit :

Révélation

9- quel mystère à propos de Sauron ? Halbrand aime bien forger des trucs ; c'est un séducteur, un manipulateur et un fin politique (dans les limites de ce que les scénaristes sont capables d'écrire) ; ils est le "roi promis" du pays du sud (dont je comprends que ce sera Mordor ?) ; il se bat pour la paix depuis plus longtemps que ce que la mère Tête-à-claques peut imaginer ; il a l'impulsion de tuer Adar qui dit lui-même avoir trahi Sauron ; et autres indices pas vraiment subtils.

Tu dois être drôlement intéressant comme joueur pour ton Gardien des Rêves, @udhessi.

[Looh]

Le 02/10/2022 à 10:07, Kroc a dit :

.

Non, la triste réalité c'est juste que New Line Cinema avait lâché à la très cupide famille Tolkien des millions en droits d'auteur et qu'ils voulaient rentabiliser au maximum leurs revenus avec un film bankable. Pour tous ces gens (sauf peut-être Christopher Tolkien qui a toujours désapprouvé ces 6 films), le respect de l'œuvre passait au second plan.

Sauf que non : Peter Jackson a eu les coudées relativement franches pour faire ce qu’il voulait sur le film. Le découpage en 3 films est de son fait pour des raisons scenaristiques et par purement bankable. Il faut voir notamment les commentaires audio sur film à ce sujet et le making-of (tous les making-of de Peter Jackson sont tjrs très intéressants et assez peu promotionnels).

Sur le reste, on ne sera pas d’accord :

- non dans un film tu ne peux pas introduire Bard comme dans le livre : un inconnu qui tue Smaug en visant l’endroit que lui murmure une corneille. Dans un film, ça ne fonctionne pas.

- tu considères les nains comme 1 personnages dans le livre, dans un film ça ne peux pas marcher et on en retient bien plus que ce que tu indiques dans les films : Thorin, Balin, Dwalin, Kili, Fili, Bofur et Bombur (soit 7 sur 12) ont une scène marquante et une characterisation poussée et c’était nécessaire 

Pour le reste, moi j’avais envie que soit développée la partie chez le Necromancien : elle fait le lien avec le Seigneur des Anneaux et voir partir Gandalf nécessitait un minimum d’explication sur la nécessité de cette quête.

Je finirai sur la Bataille des 5 armées : la encore un traitement comme raconté dans le livre serait difficilement justifiable dans un film : boum Bilbo s’évanouit et se réveille après la bataille, ça ne fonctionne pas dans un film.

Le travail d’adaptation était indispensable selon moi.

Aprés, la différence c’est que moi j’aime bcp Peter Jackson comme réalisateur. Tolkien adapté par PJ pour moi c’est une certaine idée du bonheur.

 

[Kroc]

On en est là : c’est une simple question de goût personnel qu’il ne faut pas essayer de justifier par des impératifs cinématographiques imaginaires. 

Tu aimes ces trois films parce que PJ les a fait ressembler à son Seigneur des anneaux que tu adores.

Je les déteste exactement pour la même raison. 

[Looh]

Question de goût certes mais en quoi les impératifs cinématographiques seraient imaginaires??

[Kroc]

Parce que les adaptations que tu listes ne sont impératives que pour le style PJ ou le cinéma d’action hollywoodien. 

Il existe plein d’autres façons de faire de très bons films et elles ne requièrent pas toutes de faire ces transformations. 

Bard est un bon exemple : tu as dit que le public lambda est trop formaté / peu concentré / superficiel / ?? pour comprendre ou  accepter ça :

Scène A (30 sec) : la vieille grive (celle qui a ouvert la serrure quelques scènes plus tôt) au premier plan écoute Bilbo qui raconte aux nains que Smaug a un grand trou dans son armure. 

Scène B (5 sec) : la grive vole vers le Long Lac. 

Scène C (1m30) : la grive se pose près de Bard, lui parle. Il est surpris de la comprendre mais l’écoute attentivement. 

Scène D : Bard tue Smaug (la scène du film mais en plus court).

Scène E : la foule en liesse fête le descendant des seigneurs de Dale qui a tué le dragon (la scène du film mais en plus court).

Au final, environ 2 minutes  sont suffisantes pour expliquer la visée et n’importe qui aurait compris. 

Donc, ça n’est pas un impératif, mais également une question de goût : tu préfères que Bard, Bolg, Azog et le Nécromancien soient détaillés alors qu’ils ne le sont pas dans le livre, mais l’histoire fonctionne aussi si on ne le fait pas et qu’on la centre sur Bilbo comme l’est le livre. 

Un parallèle possible serait Little Big Man / La charge héroïque ou alors Forest Gump / Apocalypse now.