udhessi

Ben pourquoi ne pas mettre ça en ligne, que tout le monde puisse en profiter 😃

Un des meilleurs scénarios de toute l'histoire du JdR, que chaque gardien des rêves devrait avoir fait jouer au moins 3 fois. signé : un observateur neutre et impartial.

L'explicitation de tout ça me semble évidente : tous ont des noms de 7 syllabes, Dragons, chimères et autres entités de rêve. Mais on ne prononce jamais la syllabe centrale du nom des Dragons, car quel meilleur moyen de réveiller qq1 que de prononcer son nom pendant son sommeil ? Et à force de ne jamais prononcer ou écrire la septième syllabe, on a fini par oublier son existence. Ça a des implications assez profondes : si les Dragons sont réveillés par ceux qui les appellent pendant qu'ils dorment (sans doute les gnomes, cf. fin du 1er âge), les haut-rêvants n'y sont sans doute pour rien et les pourchasser est non seulement injuste, mais aussi dangereux, car pendant ce temps, on laisse les vrais coupables (sans doute les gnomes) en paix... C'était un message du CIVRHauR - comité inter-voies pour la réhabilitation des haut-rêvants.

De même que Raswigorazaseltz, Zawémomfuldingtong et Akarlikarlikar, soit 5 dragons nommés sur 5.

J'ai toujours joué dans l'idée que les dragons avaient des noms de 6 syllabes et les entités de rêve des noms de 7. C'est vérifié dans les scénarios de Denis Gerfaud et explicite pour les chimères, mais je n'ai pas retrouvé de référence aux 6 syllabes dans la description du monde des première et deuxième éditions. Est-ce que ça dit quelque chose à quelqu'un ?

C'est pas faux. Le choix de frapper Mordred à travers le plastron (en papier alu, certes, mais quand même) alors qu'il n'a aucune protection à partir de mi-poitrine est aussi un peu curieux. Enfin c'est quand même ce film, avec la scène des chevaliers pendus, qui m'a inspiré les crabes des marais dans le Succin Blanc (le cheminement intellectuel est un peu long).

J'avais oublié la scène. C'est vrai qu'à l'époque imprécise de la table ronde, ils ne savaient pas se laver les cheveux et qu'il se faisaient des armures avec le papier d'aluminium de leurs tablettes de chocolat.

Au temps pour moi, je l'ai vu à la télé, donc avant 1993. Mes souvenirs ne sont pas très frais.

Tu pensais garder les modificateurs de charge / feinte / demi-surprise / surprise complète à l'identique ?

Tout à fait, c'est un peu comme l'escrime moderne : si le système de décompte des points favorise la première touche, il a tendance à inciter à des comportements négligeant le risque de touche simultanée ou presque, donc la possibilité de s'entretuer. Et il y a évidemment d'autres adeptes qui flétrissent cette tendance avec la plus grande intransigeance 🙂 Mais l'étude des sources (voir la chaîne Scholagladiatoria, très bonne sur ce genre de chose, plutôt sur des sources textuelles XIXe) montre que c'était aussi le cas en réel chez des combattants inexpérimentés et trop enthousiastes, ou échauffés, ou pris dans le feu de l'action, qui pouvaient avoir tendance à négliger l'aspect défense. Ça me semblait assez bien coller avec la possibilité de se donner un bonus au toucher. Et il doit bien y avoir des films ou les deux adversaires s'entre-embrochent dans le duel final (Excalibur de J. Boorman ?) 😉 Tout ça pour dire que j'adapterai sans doute dans ce sens (garder le simultané et l'écart de réussite, mais appliquer tous les autres modificateurs des deux côtés). Et peut-être aussi en ne comptant le bonus de difficulté libre que sur l'un des deux encaissements au choix (bonus au dgt infligés = style offensif ou diminution des dgt reçu = style défensif). Comme ça, avec deux attaques simultanées avec une grosse DL offensive, on peut vraiment avoir deux mourants d'un seul coup.

Des vidéos de HEMA anglaises. En fait, une fois qu'on a intégré le +dom au calcul, on peut avoir un résultat positif sur la table d'encaissement pour les deux combattants le même round (il suffit par exemple que les difficultés libres choisies et les degrés de réussite soient les mêmes). Avec des duellistes en chemise on peut facilement sortir +4 de chaque côté. Du coup, pourquoi appliquer les résultats seulement au perdant, ou dire résultat nul s'il n'y a pas d'écart ? On peut partir sur attaque réussie => application du résultat à l'adversaire (ce qui donnera 0 dommage pour le gagnant s'il y à déséquilibre, mais pas forcément).

D'après les vidéos que je regarde sur YouTube, assez. En tout cas avec des combattants qui adoptent un mode agressif. Ça pourrait être une conséquence du choix d'un bonus au jet pour toucher.

Ça m'a l'air bien. Si les deux combattants réussissent au même niveau (eg deux particulières), c'est un round nul ou on fait deux encaissements ? La suite des mails suggère la première hypothèse mais comme il y a eu plusieurs couches d'élaboration... Ça interdit le cas où les deux combattants s'embrochent simultanément.

Je suis bien d'accord sur l'interprétation du résultat, ma remarque tenait juste au fait que le résultat 20/<18 est explicitement porté sur les colonnes 19 et plus, mais pas dans la colonne 18.

Ça me paraît bien. Un détail technique : dans la colonne 18 de la table des qualités de réussite au d20, le résultat 20/<18 n'apparaît pas. On imagine que c'est un échec normal comme le 19, mais bon... Et une question : l'image qui sert de cadre à la feuille de perso est vraiment biens. Où la trouve-t-on en bonne définitions et peut-on l'utiliser ?

Bonjour, à toutes fins utiles, la même équipe malaisienne lance un kickstarter sur une campagne médiévale fantastique dans le cadre sud-est asiatique (en anglais). Pas de référence à un système de résolution particulier. Je trouve que c'est très prometteur. C'est ici.

Bon. Encore une ou deux petites relectures et j'en poste un nouveau...

Pas faux. Ceci dit, ici aussi, c'est calme...

ça peut se rajouter, et ce serait logique. du coup, on imagine que, comme les vampires, la chose dans la crypte ne peut pas franchir l'eau courante. Le pont a été détruit volontairement par les nains lors de la fuite. Il y a une sortie de la mine au-delà de l'éboulis et c'est par là que sont sortis une partie des nains (ou alors ils ont fait sauter le couloir juste pour éviter d'être poursuivis et ont fini par mourir de faim dans leurs galeries sans issue). La vraie entrée de la crypte existe forcément, mais est toujours fermée par un sceau magique anti-mort-vivant ou qqc comme ça, donc la chose est coincée sur place ?

C'est le "mais visiblement pas à votre attention" suivant une description où la chose n'a pas l'air d'avoir vu le héros qui aiguille vers l'idée que le "visiteur" dont elle parle est le nain à genoux. Ce qui m'interroge est plutôt l'histoire de la bifurcation. Tel que c'est décrit, on a l'impression que l'ouverture latérale vers la crypte à été ouvert d'abord, puis que le couloir d'en face à été bouché. Ce n'est pas très logique si ce qui a fait fuir les nains est la chose dans la crypte. Ça marche peut-être mieux si le passage latéral est un effondrement dans un mur, causé par l'explosion utilisée pour fermer le couloir (on imagine alors que la vraie entrée de la crypte est au-delà de l'éboulis et que le couloir longe la pièce, les nains en panique ont mal dosé l'explosif et fini par remplacer une entrée par une autre).

ok, pour moi la description faite par la chose : "sang sur les mains" renvoyait au même genre d'individu que le héros.

Je comprends que tu reprends l'idée de Coda selon laquelle le nain dans la mine est un disciple de l'oeil pourpre, c'est ça ?