Hmm...
Cette approche restrictive a priori me gêne un peu.
Que la seconde édition ait rendu Thanatos moins avantageuse parce que les joueurs y avaient "trop" recours, soit. C'est juste un postulat différent de celui de la première édition sur les règles qui régissent le monde. On y adhère ou pas.
Si l'on transpose cela aux poisons, la justification interne au monde n'existe plus : si un individu assez bon en botanique et en alchimie peut faire une surpotion de soins, pourquoi ne pourrait-il pas extraire de plantes ou de minéraux une substance toxique ?
On peut juger qu'ils sont loin d'agir immédiatement, donc que leur utilisation en combat n'apporte rien de tangible (on n'est pas chez AD&D, même le curare prend dans le meilleur des cas 45 sec pour agir, en intra-veineuse, plutôt 15 mn ou plus en intramusculaire). La fabrication peut être longue, coûteuse, complexe, donc les poisons rares et chers. Ils peuvent être d'utilisation malcommode, ou mal se conserver. Les recettes peuvent être peu répandues et secrètes. Le commerce peut en être interdit. On peut dire que les empoisonneurs sont mal vus dans la région et qu'en cas de capture, le châtiment est terrible. Qu'au final, c'est un truc de riches cherchant à régler élégamment des rivalités dynastiques mais que pour un Voyageurs peu scrupuleux, ça ne vaut pas la peine de s'embarquer la-dedans quand un bon coup de poignard ou une omelette aux -mauvais- champignons fait l'affaire.
Mais ça ne me paraît pas être du bon jeu de juste dire : "ça ennuyait l'auteur au début des années 1990, donc tu ne peux pas le faire dans cette partie même si ton personnage a tout ce qu'il faut pour. C'est juste pour les goules et les PNJ méchants." C'est très visiblement bancal et ça a de quoi frustrer le joueur.
Enfin, ça n'est que mon opinion...