udhessi

Les deux j'espère. En plus c'est même pas vrai : on m'a forcé à lire Moderato Cantabile au collège (dans les année 80, les mauvais traitements aux élèves n'étaient pas encore bannis). Extrait du résumé qu'en fait wikipédia : "elle [l']interroge chaque jour, lors de fins d'après-midi qui s'étirent, à propos du [...], dont ils ne savent rien ni l'un ni l'autre. Le dialogue [...], répétitif et rythmé de verres de vin, les rapproche dans leur ennui et leur solitude." Putain de mise en abîme involontaire 😁

Pas d'accord, ce qui est "mieux" est ce qui est placé plus haut que quelque chose d'autre sur une échelle de qualité partagée entre les discutants. Il suffit d'être d'accord sur l'échelle la plus objective possible. Et la meilleure échelle est en réalité assez simple : est "mieux" ce que moi, Udhessi, je préfère. C'est une échelle objective (même si les jugements sous-jacents sont partiellement subjectifs) et assez facile à mettre en œuvre (il suffit de me demander mon avis). Par exemple : Nirvana > Rolling Stones > Oasis > Bénabar (de manière globale, l'échelle chanson par chanson peut être différente).

Pareil. Les jeux de rôles modernes, c'est un peu comme les livres de Marguerite Duras : le fait que je n'en ai jamais lu aucun me suffit à intuiter qu'ils ne sont pas bons car s'ils l'étaient, j'en aurais lu. Par ailleurs je les ai connus par des gens (non représentés ici) qui étaient sans doute les pires ambassadeurs imaginables. La preuve : ils les présentaient comme des jeux de rôle "modernes". Mais bon, si l'ignorance empêchait quiconque de donner son opinion, ça se saurait. Edit : Houlà ! J'ai fait un parallèle Nouveau JdR, Nouveau Roman, Nouvelle Vague sans le faire exprès. Mais dans le fond, ça exprime bien ma pensée : il ne reste déjà plus rien de Robbe-Grillet et de Godard que le souvenir vaguement ennuyé d'une intellectualisation formelle et d'une rupture fabriquée avec le passé, toutes deux factices et finalement stériles. Dans le meilleur des cas...

Ce sont deux choses différentes. Il y a l'incertitude liée à l'information incomplète, mais aussi celle liée à la possibilité de ratage d'une action entreprise par le personnage. C'est la différence avec les échecs : cavalier prend pion D5, ça réussit toujours ; investigateur cherche document compromettant dans les archives, ça peut se faire en 13 mn sur un coup de chance, ou en 5h pendant lesquelles il va se passer des choses affreuses, ou jamais parce qu'on a tourné les pages trop vite et manqué le papier utile.

Dans les vieilleries, les habitants du mirage d'Abraham Merritt. Certains éléments ont un kitsch Johnny Hallyday qui a mal vieilli (la sorcière aux loups), mais c'est du très bon fantastique.

En effet, il en est certains (cycle d'Elric par exemple) qu'il vaut mieux avoir lus très jeune et ne plus jamais ouvrir, parce que c'est plein d'idées, mais ça fait un peu saigner les yeux.

Je pense que c'est une question de ton et non de fond. Sur les bonnes pratiques et l'intérêt de la transmission des savoir-faire, on est à peu près d'accord. Mais, par la sainte culotte de Dieu ! que les gens (souvent eux-mêmes auteurs) qui font des podcasts francophones sur le JdR arrêtent avec cet insupportable côté : "Huhu ! Heureusement que nous sommes là pour vous donner des leçons."

Dans l'horreur psychologique lapinesque, Watership down de Richard Adams (écrit du temps où on ne prenait pas les enfants pour des chochottes). Son Shardik est très bon aussi (je ne sais pas s'il est traduit). Pas vraiment de la Fantasy, pas vraiment de la SF mais vraiment bien, Antartique de Martial Caroff. En SF, incontournable à mon avis, les livres de Robert Charles Wilson (Blind Lake, Darwinia, les Chronolithes, la trilogie Spin, Julian). En SF post-apo néo-médiéval, un cantique pour Leibowitz de Walter M. Miller, et sa suite : L'héritage de St Leibowitz Post-apo déprimant fantasoïde : le cycle de Viriconium de M. John Harrisson Beaucoup de livres d'Orson Scott Card valent le coup : la rédemption de Christophe Colomb (uchronie, voyage dans le temps), Espoir-du-cerf (fantasy), les maîtres chanteurs (SF), le cycle d'Alvin le faiseur

Alors, dans le désordre et outre ce qui a déjà été cité Tout Philippe Jaworski, excellemment écrit et très inventif. Et pour qui aime les Gaulois, son magistral cycle des Rois du Monde. Le Dévoreur de Stéfan Platteau. J'ai acheté mais pas encore lu sa trilogie Les sentiers des astres Les bouquins de China Mieville. Dans la pile achetée, j'ai lu Kraken (fantasy moderne bizarroïde), The city and the city (qui peut donner une dimension incroyable au jeu Paranoïa), Legationville (SF très originale) Tout le cycle des mythagos de Robert Holdstock, extraordinairement évocateur. Les annales de la compagnie noire, de Glen Cook, en fantasy crasseuse, idéale pour Warhammer ou Zweihänder. La Forteresse de Ismaïl Kadaré. Pas de la fantasy mais un roman historique court et très prenant, dans lequel une forteresse est véritablement le personnage principal. Et il y a des ottomans, c'est exotique. La trilogie Sénéchal de Grégory Da Rosa. Assez court, très bien écrit et construit avec un monde médiéval fantastique très original. Lu d'une traite sans respirer. Le dit de la terre plate de Tanith Lee, fantasy poétique avec plein d'idées directement adaptable à RdD (le #1 des grimoires des gratteurs de lune s'en est lourdement inspiré). Les nouvelles de Lord Dunsany, notamment autour des dieux de Pegana. Les livres de Guy Gavriel Kay, avec des cycles fortement inspirés de diverses périodes historiques (particulièrement la mosaïque de Sarance) Les royaumes d'épines et d'os (quadrilogie) de Greg Keyes, très bonne fantasy. Dans le genre horreur prélovecraftienne, La maison au bord du monde de WH Hodgson. Toujours dans l'horrible et l'étrange, tout Jean Ray.

Le consensus étant la situation dans laquelle tout le monde est d'accord avec moi, il n'y a par définition pas consensus. Cette définition ne me paraît pas très opérante car si le "système" est défini comme contenant tout, tout faisant en retour système, le concept devient inutile dans la conversation et on ne parle plus que de ses parties. On a juste dit que tout ce qui touche au jeu a une influence plus ou moins grande dessus. Et, certes... mais bon... Du coup je vais dépasser la définition déjà un peu datée de The Forge et réserver le mot au système de résolution.

Tout dépend de ce qu'on fait. Si c'est un one shot de 3h, ce sera juste un péripétie avec peut-être un rebondissement mais par la force des choses pas d'intrigue complexe. En arrivant table avec une situation, un paysage et un antagoniste qui agit de manière cohérente, on s'en tire. Et si le scénario se prolonge, on a le temps d'approfondir avant la séance prochaine. Si c'est de l'impro en campagne (dans la trame principale ou en périphérique parce qu'il manque des joueurs), on a déjà le cadre et les grands événements qui vont se dérouler. Et je ne me suis jamais assis à une table en tant que MJ sans avoir deux ou trois idées de situations ou d'intrigues, articulées dans ma tête mais pas mises au propre par écrit, qui me paraissaient intéressantes à faire jouer : parce que je les avais de toute façon. Mais je ne suis pas du tout convaincu qu'on puisse construire une intrigue complexe qui tienne la route en partant de rien et en agglomérant les apports des uns et des autres. Si ça n'est pas très codifié au départ (et alors on n'est plus dans l'impro sur le pouce), ça va terminer bancal.

C'est ce que je vois Même pas vraiment, ce que tu décris par exemple sur la façon de construire un scénario dans les jeux pbta correspond à ce qu'on faisait dans mon groupe bien 10 ans avant que les gars de The Forge posent les doigts sur un clavier. Du coup ça me fait un peu l'impression de gens arrivant avec assurance et autorité en disant "Les gars, on a inventé un truc qui va vous changer la vie : l'eau tiède. Grâce à notre extraordinaire clairvoyance, vous aurez un autre choix que vous laver en vous frottant avec des glaçons ou vous brûler au troisième degré." J'ai un peu de mal à me pâmer devant eux et à les prendre comme des références. Les parties à scénario statique, avec le monstre qui attend, hors du temps, tapi derrière la porte que les PJ arrive pour leur en mettre une, au milieu d'un donjon où il doit franchir 4 pièges mortels et un lac d'acide pour se trouver un coup à boire, c'est nos parties de D&D et l'OEil Noir au début du collège. On trouvait ça très bien, puis en vieillissant on s'est dit que ce n'était pas très malin. La phase JRTM avec les tables qui donnent des éléments narratifs en fonction des résultats des jets, c'était la fin du collège. On trouvait ça très bien puis on s'est dit, que c'était lourd et répétitif de lire les mêmes descriptions dans les mêmes tables à chaque fois, que ces tables étaient forcément très génériques et que leurs résultats n'étaient pas forcément très adaptés au contexte, donc que c'était mieux de faire du free style en fonction d'une marge de réussite un peu vague. On a commencé à faire du AdC, du Stormbringer, du Runequest et du Star Wars d6 et à se dire que les classes de perso ça allait bien comme support d'un choix de compétences au départ, mais que c'était stupide que ça uniformise la progression des personnages, et que par ailleurs les niveaux étaient une mauvaise mécanique et qu'on pouvait très bien faire sans. Et en première, on est passé à RdD, d'abord en étant scrupuleux sur les règles, puis en les mettant de plus en plus à distance et en ajoutant du home brew. Du coup même si je comprends la volonté de pédagogie et d'accompagnement, j'ai l'impression que le fond de l'affaire est plus le mûrissement d'une pratique par des gamins et adolescents. Ou de mettre le pied à l'étrier de gens plus âgés qui ont envie de se lancer de manière légère. Est-ce qu'une boîte d'initiation ne fait pas mieux le job ? Quant à la différence entre règles et conseils sur ce qui est hors du système de résolution, je ne peux pas m'empêcher de lire une approche disant "si tu veux jouer à Mon jeu, tu Dois faire ci et tu Ne Dois Pas faire ça" au lieu de "d'après mon expérience, voilà une série de trucs qui marchent, et les raisons, mais vous faîtes bien comme vous voulez" comme la marque d'un extraordinaire manque d'humilité. Du coup ça m'agace. L'auteur est mort, vive la table.

Oui ! Pour la réintroduction de Éloquence et Discours dans RdD v4.

Ça n'est pas parce que la recette est simple que la mise en œuvre est aisée. L'improvisation, ça ne s'improvise pas ; et la maîtrise du cadre de l'histoire nécessite une réflexion préalable sur celle-ci. Mais c'est une question de préparation de la narration, pas de système. Quels jeux et comment ? Je ne comprends pas comment plus de système, différent, laisse le MJ et les joueurs plus libres que "le système, on s'en fiche un peu, construisons l'histoire".

Sans aller jusque là, on peut avoir ou développer les qualités pour s'en tirer sans bons outils. La recette n'est pas très compliquée. - le MJ doit s'être approprié le monde dans lequel se déroule l'histoire et avoir une bonne idée des événements de fond qui la sous-tendent. C'est pour ça qu'il me paraît important de décrire ça dans un scénario : pas pour que le MJ raconte tout aux joueurs, mais pour qu'il ait un cadre dans lequel le monde et les PNJ puissent réagir de manière cohérente, motivée et au final plausible ; - il doit savoir improviser autour de la trame principale de l'histoire, en faisant le tri entre les événements dont le cours sera détourné par les actions des PJ et ceux qui n'ont pas de raison de l'être ; - il doit sentir où est le bon équilibre entre le ludique/simu et le narratif pour sa table et mobiliser le système de résolution en fonction de ça, en le maîtrisant assez pour ne pas avoir d'hésitations techniques en cours de partie. Si c'est acquis, il y a moyen de faire de bonnes parties malgré un SR moisi, parce qu'au final, ça repose très peu dessus. En revanche, je ne pense pas qu'on puisse faire un système de jeu et de résolution assez corseté pour empêcher un MJ pas inspiré de se planter. Ou alors on a créé un jeu de plateau avec une composante narrative. Et même là, on ne fait que limiter les dégâts. Est-ce que ça vaut vraiment le coup et est-ce que c'est plus efficace que l'apprentissage par l'expérience ? Je n'en suis pas persuadé.

C'est pas pour critiquer, mais toujours mettre Joueuse et Gardienne au féminin, pour ensuite décrire les premières comme des êtresses molles et flageolantes, incapables de gérer leurs émotions, prêtes à s'effondrer psychologiquement à la première contrariété, ayant besoin de garde-fous émotionnels tout autour de la table de jeu (plus une carte X de secours sous le siège en cas de dépressurisation) ; et les secondes comme des simplettes littéralistes incapables de s'extraire des règles ou du scénario tels qu'ils sont explicitement écrits, d'interpréter, de broder, d'élaguer, d'improviser et d'adapter la proposition de l'auteur aux goûts de son groupe, bin je trouve ça un peu sexiste 😇

C'est là qu'on retourne sur le fait que le JdR, du temps où je l'ai découvert, reposait sur un double mode de transmission : par l'écrit, de l'auteur au lecteur via les règles ; par la parole et l'exemple, du MJ déjà habitué au MJ novice jouant ensemble, ou côte à côte, au sein du même club. Peut-être qu'il y a aujourd'hui plus de MJ isolés, qui se radicalisent tout seuls devant leur écran et ont besoin que l'auteur les guide dans le droit chemin ? Mais pour avoir entendu pas mal de podcast sur la question, j'ai quand même l'impression qu'un certain nombre d'auteurs donnent volontiers dans une sorte de dirigisme professoral et ont du mal à admettre que les joueurs n'utilisent pas leur production comme ils l'auraient voulu. Craignent qu'une transmission secondaire transforme leur travail (ce qui est apparemment mauvais par hypothèse). Alors que bon. Quand l'auteur a fait sa dernière relecture et a publié son scénario (ou son JdR, si vraiment on doit appeler Jeu un truc one-shot), son rôle est terminé. Il est mort et doit le rester.

Si on écoute les vieux sages du JdR, par exemple un Tim Kask ou les témoignages sur la façon de jouer à RdD à la table de DG, j'ai un peu l'impression que ce principe de mettre le SR au service de la narration et pas en avant, de considérer que les règles sont là au cas où, était considéré comme évident. Est-ce que la nouveauté des jeux modernes n'est pas de postuler le manque d'autonomie du lecteur sur ce point, de se sentir obligé d'expliciter ce qu'on laissait implicite et d'avoir une prétention prescriptive là où on laissait le lecteur libre ? Et alors ma réponse à l'auteur est "Retourne jouer aux billes, gamin. Je n'ai pas besoin de toi pour sentir quand il est utile de demander un jet de dés."

Pas de bras, pas de Jenga. 😳 Oui, je sais. Mais je ne pouvais pas passer à côté.

RdD en OPEX. Excellent ! J'ai lu tout cela avec un grand intérêt. Ça illustre bien le principe que l'armée essaye de maximiser l'inconfort durant les entraînements (dans les limites du raisonnable) et de le minimiser pendant les opérations (dans la mesure du possible). Mais les deux campements successifs sont quand même rustiques.

Par ailleurs, en tant que représentant d'une génération qui a porté le kaki, je peux affirmer avec certitude que quand on a passé une semaine à bouffer des rations mal cuites assis sur des cailloux, à renfiler chaque matin des habits et des chaussures froids et mouillés, à se débardouiller vite fait à l'eau froide et à se raser en plein vent, si on en a les moyens et l'occasion, on claque son argent en chambre confortable, bain chaud, repas gras et savoureux, infusion ou liqueur devant un feu de cheminée et service de blanchisserie. Pas de radinerie qui tienne, ou alors au prix d'un jet de Volonté à -7 🙂

Dans mon esprit, la mention "gard[er] un aspect simulation" était juste là pour assurer qu'on reste sur une base comparable, ie deux systèmes de résolution incluant des mécaniques et techniques cherchant à rendre compte de manière objective des réalités internes (par exemple physiques) de l'univers. L'idée étant que si l'on compare la facilité d'assimilation de Rolemaster à celle d'un jeu au système de résolution du style "le joueur assis immédiatement à gauche décide si ça marche", on ne compare pas la qualité intrinsèque des règles. Sur system does matter ou pas, mon opinion est qu'il ne doit pas, justement pour permettre des variations de style. D'où ma préférence pour un système simulationniste réaliste au départ, qu'on peut utiliser pour faire du pulp en laissant tomber les mécaniques secondaires et en donnant une interprétation narrative plus outrée aux résultats des jets. Sur ce que couvre le système de résolution, j'avoue avoir une difficulté avec une partie des jeux actuels. Pour moi le SR n'est là que pour déterminer l'issue de propositions narratives incertaines ou pour créer un stress ponctuel en introduisant un aléa sur un enjeu fort. Or j'ai l'impression que pas mal de JdR importent des logiques et techniques de jeux de plateau qui structurent la narration jusqu'à s'y substituer partiellement (c'est ça que je lis dans ton idée du système qui fonctionne malgré un MJ HS). Là j'ai un doute. Ça peut être génial (enfin, je n'ai pas testé...) comme dans ce jeu dont j'ai oublié le nom et où l'on fait des scénarios slasher/horreur avec une tour de Jenga. Mais ça ressemble souvent à "suivre le compteur machin et passer à son voisin le pion bidule". Je trouve que ça plat. Et puis à la fin, c'est quoi ces auteurs qui prétendent nous faire assimiler un système nouveau chaque semaine, qui ne marche que sur une histoire précise, tout ça parce que c'est plus prestigieux de dire "j'ai créé un jeu" que "j'ai écrit un scénario", et qui en plus nous bassinent avec leur "intention" et leur opinion sur la bonne façon de jouer leur oeuvre 😡

Par ailleurs sur la lecture des 300 pages, il me semble qu'il faut faire la part des choses entre : - lire les pages de background qui permettent aux joueurs d'avoir un niveau de connaissance suffisant sur le monde pour jouer les PJ en étant dans le ton. Ça n'a de sens que si on reste longtemps sur le jeu. Et ce n'est sans doute pas la bonne façon de faire. Une solution : jouer à RdD ! Ou dans un.univers connu par ailleurs. - lire les pages exposant le système de résolution. À mon avis, on ne doit pas demander ça aux joueurs. Au MJ de gérer et d'introduire les règles utiles quand il faut. J'ai fait de très bonnes parties de jeux dont je n'ai jamais vu ne serait-ce que le dessin de couverture. Et si le MJ veut changer de style en gardant le moteur : GURPS.

Je suis bien d'accord sur le fait que certains jeux des années 70 et 80 laissaient vraiment à désirer du point de vue de la pédagogie (cf. le plus ancien et plus mauvais JdR du monde, les productions antiques de chaosium ou Bushido). En revanche, je peine à voir le saut qualitatif entre les productions des années 90 et les nouveautés. À la lecture d'un Empire des Cerisiers ou d'un Würm, je ne suis pas dépaysé. En termes de qualité d'édition oui, mais de contenu ? Pour un vieil ignorant, quel exemple de jeu qui change vraiment la donne de ce point de vue, tout en gardant un aspect simu ?

Par ailleurs, j'ai observé que les "jeunes" qui parlent du jeu de rôle dans les podcasts ont tendance à employer des tournures comme "les jeux de l'époque", "aujourd'hui on ne peut plus", "on ne peut pas attendre des joueurs de maintenant qu'ils lisent...". Alors, je ne l'avais pas remarqué par moi-même à l'époque, mais peut-être que les joueurs des années 80 étaient tous des titans d'intelligence, de capacité de concentration et de maîtrise des langues étrangères. Même les moins affûtés. Et il y en avait qui ne l'étaient vraiment pas du tout. Peut-être après tout que le plus pointu des jeunes joueurs est intellectuellement derrière le plus épais des joueurs de l'ancien temps. En tout cas c'est ce qu'on semble nous dire. Ou alors c'est juste de la flûte pour vendre les nouvelles production qui n'apportent rien par rapport aux anciennes (bien remarquer qu'il n'y a pas de virgule après "production").