David

Plutôt que de me lancer dans des choses inutilement compliquées, je suis partie sur quelque chose de simple : vous présenter un navire connu et très proche en taille et forme à La Dérive : le HMS Beagle, célèbre pour avoir transporté Charles Darwin. Classe et type : Brick-sloop de classe Cherokee Longueur : 90,3 pieds (27,5 m) Largeur : 24,5 pieds (7,5 m) Tirant d'eau : 12,5 pieds (3,8 m) Plan de voilure : Brick (Barque à partir de 1825) Effectif : 120 en tant que navire de guerre, 65 plus 9 surnuméraires en navire d'exploration. Armement : 10 canons, réduits à 6 canons pour l'exploration. Voilà les plans de la version "exploration" : Première remarque sympathique : Le Beagle a été construit avec 2 mâts et on ne lui a rajouté son artimon qu'après, d'où sa position très (trop) en arrière, un peu comme celui de La Dérive. 🙂 Autres remarques : Pour agir en guise de quille, on chargeait des pierres en fond de cale (noté ballast sur le plan) et plus la cale se vide, plus on doit compenser en pierres pour éviter de chavirer sous toile. Les rues pavées de La Rochelle sont faites avec ces pierres débarquées pour recharger du fret. On met beaucoup de monde sur un bateau de 27m : 120 hommes en mode combat et 74 en mode exploration ! C'est beaucoup plus que les 30 pirates de La Dérive. Principalement parce qu'il faut beaucoup de monde pour manipuler les très lourdes voiles en coton et que l'équipage est composé de 2 bordées que se relaient sans cesse. Pour un navire de guerre, on rajoute les soldats à l'équipage. Dans le cas des pirates, les soldats sont l'équipage. Il y avait généralement plusieurs canots sur ces bateaux, car c'était le seul moyen de ravitailler dans les eaux peu profondes en dehors des ports. Or, les pirates ne peuvent généralement pas aller dans les ports d'eaux profondes sans être attaqués à vue. 😉 La cabine, le bureau et la réserve privée du Capitaine étaient bien à la poupe. La cambuse (cuisine) est au centre du bateau car c'est l'endroit qui bouge le moins (c'est centre de gravité du navire), donc l'endroit où les gamelles se renverseront le moins. Et elle est dans les ponts inférieurs pour être proche des réserves (allez chercher les vivres pour nourrir 70 personnes à chaque repas dans des coursives étroites est assez compliqué sans y rajouter des escaliers). On voit la barre juste au-dessus de la chambre du Capitaine. Vous noterez les énormes réserves d'eau, elles aussi au plus bas pour servir de lest. Et pour finir, une petite vue en 3D du pont :

C’est carrément du vol, mais s’il trouve un couillon prêt à payer ce prix là, qu’est-ce qu’on peut y faire ? 🤷‍♂️

Bonjour Pterozus, Dommage que je ne sois pas chez Scriptarium plus tôt, alors. 😜 Comme je l’ai écrit dans un message précédent, la barre est toujours à la poupe du navire (près du safran pour pouvoir le manœuvrer), or sur le plan du pont on la voit sur la gauche. Donc la proue est forcément à droite. Si vous voulez, ce soir je relis les textes descriptifs du bateau et je vous corrige les plans pour qu’ils soient plus conformes avec les contraintes de l’architecture navale ? Je suis d’accord avec toi : l’historicité n’a aucun intérêt en l’occurrence. Je ne faisais part que de contraintes mécaniques pour hisser les voiles, les border et tenir les diverses allures au vent. Quel que soit le monde sur lequel ça se passe, ça impose une certaine disposition des mâts en fonction des voiles gréées (carré, aurique, triangulaire, etc.). Les illustrations de Jidus montrant certains types de voiles sur chaque gréement, il faut donc à peu près les positionner en conséquence.

D'ailleurs, si je me fie à cette phrase et à l'illustration de la page 7, La Dérive n'est pas un trois mâts comme semble l'indiquer le plan, mais un deux mâts, donc probablement un brigantin car l'illustration de la page 7 montre clairement que le mât de misaine est plus petit et que le grand mât est gréé avec une voile latine (une brigantine en l'occurence). @Pterozus 14 pourra sans doute nous confirmer ça.

En préambule, je vais préciser que je n'ai jamais lu aucun livre de DF alors j'ai ouvert et lu le PDF de Maudit Trésor exprès pour te répondre. En ce qui concerne le plan de la cale, je suis d'accord avec toi : si on regarde l'alignement des mâts, ils faut retourner le niveau de la cale comme je l'ai fait à droite sur mon dessin pour que ça corresponde correctement : Ensuite, si je me fie au plan ci-dessus et en partant du principe que la barre est toujours à la poupe d'un navire, effectivement, le texte de la page 11 : est faux au niveau des deux mots en rouge qu'il convient d'inverser. Ceci dit, ça n'est vraiment pas un placement courant pour la cabine du capitaine puisque la proue est l'endroit le plus agité du navire (donc le moins confortable) et la poupe le plus calme, donc son emplacement habituel, en général sous le château arrière sur lequel trône la barre à roue.

C'est même tout le côté droit du bateau. 😜 Une origine douteuse de ces termes (mais qui reste un bon moyen mnémotechnique) qu'on m'a racontée quand j'étais petit et que j'ai commencé à naviguer disait que ça venait du mot "Batterie" écrit au dessus de la porte d'accès (ou de l'écoutille) du quartier des équipages sur les vieux gréements de la Marine. Ces quartiers étaient organisés en deux "bordées" chargées de se relayer pour les quarts et qui dormaient chacune de son côté du bateau. Il y avait donc la bordée côté "ba" et la bordée côté "tterie". Ce qui fait qu'on appelait leurs quartiers pour l'une le "ba" bord (babord) et pour l'autre le "tterie" bord (tribord). Ces portes ouvraient toujours vers l'arrière pour ne pas embarquer trop d'eau par gros temps, donc le Ba était toujours écrit à gauche du navire et le tterie à droite. Je sais aujourd'hui que cette origine est peu probable, car ces deux mots sont plus anciens que nos goélettes, bricks et autres galions de la Royale, mais je l'aime bien quand même car elle m'a été comptée par mon défunt père.

Tu as inversé bâbord et tribord : tribord c'est à droite quand tu es à la poupe et que tu regardes vers la proue.

Une petite série de paysages traversés par des sentiers :

Dans ce cas, on peut aussi avoir ces arguties à propos des flèches : bien droites, tordues, qualité de l’empennage, pointes en bois durcie au feu, en pierre, en métal, barbelée ou pas, etc.. Ça deviendrait trop technique pour ma table, déjà qu’on ne s’embête pas à compter les munitions. 😉

Je ne comprends pas ta question : tu peux reformuler s'il te plaît ?

Peut-être parce qu’elle était très liée au poison que DG voulait limiter / faire disparaître ?

Bien sûr que nous en rêvons tous, mais je veux juste que les gens soient bien conscients que la refabrication de dés RdD est très hypothétique, même si toute l’équipe fera son maximum pour la rendre possible.

Il faut rendre ses lauriers à César : c'est notre excellent maquettiste @LaurentDragon qui a fait la correction, moi je l'ai juste mise à votre disposition.

Bonjour, Merci pour le signalement : la version 2.0 corrigée est disponible dans l'espace "Mes achats et mes PDF" de tous ceux qui ont acheté VtA.

C'est parce que les vieux, c'est hyper mystérieux.

La fabrication de dés coûte tellement cher qu’il faudrait que la souscription des MTM crève le plafond de nos espérances pour l’envisager. Du coup, il vaut mieux préparer les gens à l’idée qu’on ne pourra pas, plutôt qu’annoncer l’inverse et faire des déçus.

Oui, sauf que Vincent s’est un peu emporté pour les dés RdD : au risque de vous décevoir, une nouvelle production est très improbable.

C’était une boutade. 😜 Mais je déteste quand même ce film.

Nice. 😁

Non, il ne faut pas poster d'extrait de ce film de 🤬: ça me fâche et c'est pas bien pour mon cœur.

Il me semble que tout le problème d'Amazon c'est que - bien au contraire - elle indiffère beaucoup trop de monde à leur goût, compte-tenu des sommes investies. Ici, nous ne sommes pas du tout un échantillon représentatif du public : nous sommes des fans de fantasy, la cible évidente de ce genre de série, qu'elle aurait du satisfaire à presque 100%. Force est de constater que, déjà, cet objectif est largement raté. Le client Amazon Prime lambda, c'est seulement 4,75% de pénétration et le nombre de personnes qui se sont abonnées juste pour voir la série doit carrément faire pleurer Bezos !

Histoire d'avoir un avis plus éclairé que le mien, je suis allé voir sur des sites spécialisés les avis du public à propos des 3 séries suivantes : Les anneaux du pouvoir, sujet dont il question ici. For all Mankind, dont j'ai parlé ci-dessus et que j'ai moi-même estimée comme excellente. House of the Dragon, car elle très concurrente des anneaux du pouvoir. Avant tout, pourquoi seulement les avis du public. Pour une raison toute simple : l'immense puissance commerciale et le poids publicitaire considérable d'Amazon ne me semble pas être un facteur favorable à la rédaction d'articles neutres ou ouvertement critiques de sa série phare sur des sites ou dans des magazines à l'économie précaire. C'est - je pense - ce qui explique l'écart très important entre les avis du public et de la presse spécialisée à propos des anneaux du pouvoir (surtout aux USA). Les sites retenus sont allocine.fr, rottentomatoes.com et metacritic.com : un site français et deux sites américains qu'on peut presque qualifier d'internationaux tant ils sont populaires. Voilà les résultats (vous pouvez cliquer sur les notes pour aller lire les critiques sur les sites respectifs) : Série Allo Ciné Rotten Tomato Metacritic Anneaux du pouvoir 2,9 / 5 38% 2,4 / 10 For all mankind 4,2 / 5 81% 7,1 / 10 House of the dragon 4,0 / 5 84% 4,9 / 10 Qu'est-ce qu'on peut déduire de ces notes ? D'abord que les anneaux du pouvoir reçoivent unanimement un avis très mitigé compte-tenu du budget pharaonique investi. À l'inverse, Far all mankind prouve que ces sites ne mettent pas que des mauvaises notes à toutes les séries, puisque celle-là a de très bons retours. Pour House of the dragon, c'est plus mitigé puisque les notes de metacritic vont à l'encontre de celles des deux autres sites. Mais au final, qu'est-ce qui importe pour Amazon ? Que la série soit excellente ? Non. Qu'elle soit bonne ? même pas. Ce qui importe c'est qu'on parle d'elle mais essentiellement qu'on la regarde ! Ils ne sont pas là pour gagner des Awards ou satisfaire le souci du détail des fans de Tokien mais pour rentabiliser un investissement important de la manière la plus efficace possible ; au point qu'un analyste d'Amazon s'est endormi en visionnant les trois premiers épisodes s'est déclaré inquiet que ça puisse tourner à l'échec commercial. Dans cette note, on peut d'ailleurs lire qu'Amazon a tenté d'expliquer sa note déplorable sur Rotten Tomato par du review bombing des fans de Tolkien. Cependant, Tom Forte, l'analyste en question conclue ainsi sa note : "Si nous analysons nos scores d'audience, nous obtenons ce qui suit : 9,5 millions de téléspectateurs ont aimé (38% de 25 millions) suggérant une pénétration de 4,75% (95,25% n'ont pas aimé et ou ne sont pas intéressés)", a-t-il ajouté dans la note de recherche. "Ainsi, pas moins de 95,25% des membres Prime pourraient ne pas être heureux de payer 20$ de plus par an pour Prime en raison des dépenses de contenu d'Amazon, y compris LOTR. En clair, même chez les hauts dirigeants d'Amazon on a conscience du "problème" Rings of power, alors espérons pour le bien de cette série que ça conduise à des changements drastiques dès la saison 2 : cours intensifs de théâtre pour une bonne partie du casting, recrutement d'un pool de rédacteurs de dialogues et d'une équipe sérieuse de scénaristes, etc.. Il est certainement encore temps de faire quelque chose de potable de cette série, même en partant du champ de patates qu'est cette saison 1, mais ça va quand même être un sacré challenge.

En fait, c’est la Montagne du festin ! 😂 N’empêche que j’ai gagné un paquet de Figolu ! 😁

C’est tentant, mais j’ai quand même peur que vous continuiez à truculer pendant qu’ils trépident (mais pas moi, puisque je ne regarde pas).

Nous savons que ça ne peut pas être cette hypothèse puisqu’au moins Galadriel doit survivre pour devenir ce qu’elle doit devenir (quel manque de suspense !). Je rajoute : Plan 4 : Galadriel fait péter un sort type bouclier de protection, très spectaculaire, tout à fait pas Tolkienesque et en totale contradiction avec ce qu’elle est actuellement (une pure guerrière non magicienne). Plan 5 (je mise un paquet de Figolu sur celui-là) : la coulée de cendres et lave à l’allure apocalyptique de la dernière image de l’épisode 6 s’avère - comme c’est curieux - beaucoup moins terrible dans les premières images de l’épisode 7, ce qui permet de l’éviter et/ou lui survivre avec juste une bonne couche de suie et quelques brûlures superficielles (je vois d’ici les bâtiments en ruine mais les vêtements et cheveux des protagonistes à peine marqués). Et nous enchaînons avec la suite de ces truculentes trépidations.