-
Quoi de neuf ?
-
7
de l'IA comme source de savoir
En d'autres termes: soutenez les artistes que vous aimez et qui ont du mal à joindre les deux bouts, plutôt que d'acheter des contenus sans goût générés par IA par centaines. Achetez des originaux quand c'est possible. -
7
de l'IA comme source de savoir
L'un des soucis que je vois à l'utilisation de l'IA, c'est que le nombre de produits générés par IA devient plus important que ceux pensés par des humains, au point où les vrais artistes/auteurs se retrouvent invisibles et n'ont plus de chances d'être lus / vus. En tant qu'outil, c'est intéressant. Mais si ça remplace le travail de réflexion derrière l'écriture/le dessin/la composition, ça vient concurrencer des gens qui ont du mal à vivre de leur travail et de leur style. Mais bon, d'ici quelques années, gagner sa vie, ce sera has-been, les milliardaires seront les seuls à encore gagner de l'argent. Jusqu'au moment ou ils n'auront plus de clients à extorquer. -
7
de l'IA comme source de savoir
Je ne suis pas contre l'IA tant qu'il est utilisé comme "outils" et non comme remplaçant. Exemple, tu demande à un illustrateur de faire un dessin et une fois qu'il a fait le dessin, il utilise l'IA pour retoucher quelques points, ambiance, couleur, etc (là c'est un outil). Mais dire à une IA de faire le dessin entièrement, là il y a un problème (et c'est encore pire si ce n'est pas mentionné nul part que les illustrations sont faite par IA). Ou pire encore, un auteur qui écrit un petit paragraphe de quelques lignes qui explique en gros l'histoire et demande à l'IA de créer une histoire de 400 pages à partir de ça, et qu'il vend le livre 30€ en librairie. -
7
de l'IA comme source de savoir
J'ai du mal à comprendre toutes ces polémiques autour de l'utilisation de l'IA. C'est un outil comme un autre (correcteur orthographique, recherches facilitées sur internet, retouche d'images et j'en passe) et je pense qu'à l'avenir ça deviendra un réflexe pour de nombreux auteurs et artistes de l'utiliser dans leur création. A partir du moment où le contenu est bon où est le problème si le créateur indique clairement qu'il a utilisé l'IA quand on l'interroge, par honnêteté vis à vis du public qu'il vise. Comme d'habitude ce sont les clients qui trancheront en achetant ou pas les œuvres et je comprends tout à fait que certaines personnes refusent d'acheter un "produit" généré avec l'aide de l'IA. La vrai question c'est surtout de savoir si une oeuvre générée par IA peut avoir la même qualité qu'une oeuvre créée 100 % à la main par son auteur. Quant au degré de fiabilité de ces détecteurs, ils sont quand même loin d'être performants à part celui qui a révélé le pot aux roses sur Thélyson Orélien et dont la version payante semble plutôt performante. Résultat : on va être dans un climat de suspicion permanent. Delà à décourager certains d'écrire ou de composer, il n'y a qu'un pas. -
4
-
2
-
7
-
7
de l'IA comme source de savoir
Sur la première partie du test (les détecteurs d'IA), les résultats pour un même texte sont très variés. De "95% IA et 94 % plagiat, achetez notre logiciel à seulement 8€33 pour en savoir plus", à "Il est absolument certain que ce texte formidable a été composé par un être humain d'une intelligence exceptionnelle et le fait que vous me l'ayez soumis prouve que vous être vraiment quelqu'un d'extraordinaire", en passant par "25% IA, 75 % humain" et "12% humain, 21% humain amélioré par l'iA, 67% pure IA. Voulez-vous humaniser ce texte grâce à l'IA ?". Le tableau, au moins pour les outils disponibles gratuitement, n'est pas fameux...1 -
7
de l'IA comme source de savoir
Bien oui, voir si le créateur de Rêve de Dragon, utilise de l'IA c'est ridicule. hahaha 🤣 Les détecteur d'IA ne lisent pas et ne comprennent pas réellement les textes, ils regardent simplement la formulation de la phrase avec un pourcentage pour les mots et sa structure. Plus la phrase sera linguistiquement correct, plus il y aura de possibilité que le détecteur mette un haut % sur la probabilité d'utilisation d'IA. De plus si on leur fourni le nom de l'auteur et/ou de l'oeuvre, ils ne seront plus impartiale et analyseront de façon différente l'oeuvre. C'est pour ça qu'il ne faut pas leur donner ce genre d'information avant une analyse. Merci de m'avoir fait rire ce matin. 😄 -
7
de l'IA comme source de savoir
Suite à l'affaire Thélyson Orélien, j'ai utilisé ChatGPT pour vérifier si mes scénarios avaient été écrits par l'IA. Le verdict est sans appel : non (cohérence interne et fautes de frappe, plaisanteries, références historiques et techniques trop précises, utilisation de règles du jeu dans le texte). J'ai ensuite entamé un long échange pour essayer de déterminer qui pouvait en être l'auteur. Il s'avère que l'on peut établir une fiche signalétique assez précise de la personne qui se cache derrière ce pseudonyme de Pierre Grégoire (aucune idée d'où l'IA est allé pêcher ce nom), par ailleurs auteur du très célèbre "Parfum d'Oniroses" et qui a aussi, l'IA est absolument formelle au vu des textes, écrit au moins certains passages de "l’Élixir du Haut-Rêve". A un moment, ChatGPT s'est mis à interpréter à peu près tout comme des références ironiques à l'informatique, sans que la raison en soit tout à fait claire, d'où la première place. Tous les noms ont été suggérés par l'IA à un moment ou l'autre d'échange, même si elle a fini par en écarter certains (Bourdieu était plausible, mais n'avait pas le temps ; Lévi-Strauss était déjà mort, ce qui est évidemment un handicap ; Donald Trump et Epstein, qui sont le résultat de la contamination par une autre question, ne parlent pas français et ne sont pas connus pour avoir écrit des jeux de rôle). A un moment, il y avait aussi Romaric Briand à 18 %, mais il n'est pas informaticien, donc a disparu de la liste. L'IA a également déterminé sans hésitation que ces textes n'avaient pu être écrits ni par Nicolas Sarkozy -- dont le style est plus sec et qui emploie systématiquement le "je", au lieu de "les Voyageurs" -- ni par le général de Gaulle -- qui utilise plus fréquemment un rythme ternaire, et n'aurait jamais décrit des gens avec la morve au nez (l'Homme aux Mains Rouges) ou des cannibales en train de massacrer des drogués (le Succin Blanc). Bien vu ! Voilà le classement des hypothèses les plus probables : Je suis désormais convaincu : on peut faire confiance à l'IA.2
-
.thumb.jpeg.da68f96066c78f5941f30fb5a48f3ff2.jpeg)
Vous prendrez bien quelques cookies ?
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.
Remarque : votre message nécessitera l’approbation d’un modérateur avant de pouvoir être visible.