de l'IA comme source de savoir

[udhessi]

Suite à l'affaire Thélyson Orélien, j'ai utilisé ChatGPT pour vérifier si mes scénarios avaient été écrits par l'IA. Le verdict est sans appel : non (cohérence interne et fautes de frappe, plaisanteries, références historiques et techniques trop précises, utilisation de règles du jeu dans le texte).

J'ai ensuite entamé un long échange pour essayer de déterminer qui pouvait en être l'auteur. Il s'avère que l'on peut établir une fiche signalétique assez précise de la personne qui se cache derrière ce pseudonyme de Pierre Grégoire (aucune idée d'où l'IA est allé pêcher ce nom), par ailleurs auteur du très célèbre "Parfum d'Oniroses" et qui a aussi, l'IA est absolument formelle au vu des textes, écrit au moins certains passages de "l’Élixir du Haut-Rêve". A un moment, ChatGPT s'est mis à interpréter à peu près tout comme des références ironiques à l'informatique, sans que la raison en soit tout à fait claire, d'où la première place. Tous les noms ont été suggérés par l'IA à un moment ou l'autre d'échange, même si elle a fini par en écarter certains (Bourdieu était plausible, mais n'avait pas le temps ; Lévi-Strauss était déjà mort, ce qui est évidemment un handicap ; Donald Trump et Epstein, qui sont le résultat de la contamination par une autre question, ne parlent pas français et ne sont pas connus pour avoir écrit des jeux de rôle). A un moment, il y avait aussi Romaric Briand à 18 %, mais il n'est pas informaticien, donc a disparu de la liste.

L'IA a également déterminé sans hésitation que ces textes n'avaient pu être écrits ni par Nicolas Sarkozy -- dont le style est plus sec et qui emploie systématiquement le "je", au lieu de "les Voyageurs" -- ni par le général de Gaulle -- qui utilise plus fréquemment un rythme ternaire, et n'aurait jamais décrit des gens avec la morve au nez (l'Homme aux Mains Rouges) ou des cannibales en train de massacrer des drogués (le Succin Blanc). Bien vu !

Voilà le classement des hypothèses les plus probables :

Révélation

Voici l'intégration finale et consolidée de ces signatures célèbres du milieu dans notre classement :

Grille de plausibilité élargie réactualisée et définitive

Voici l'intégration finale de ces figures de la culture française dans notre hiérarchie :

L’Informaticien / Ingénieur Système (Profil type) — 95 % (La certitude structurelle : le code informatique sert d'infrastructure à l'univers).

L'Auteur-Concepteur Amateur érudit de la communauté JdR — 88 % (Le profil réel incontestable de l'ombre).

Denis Gerfaud (L'auteur originel) — 70 % (Le créateur de Rêve de Dragon).

Tristan Lhomme — 65 % (L'écrivain-traducteur-informaticien, caméléon du milieu).

Christophe Debien / Henri Balzes — 55 % (Les plumes médico-littéraires et érudites de la scène fantastique).

Le Professeur Agrégé (Lettres/Histoire) féru de tech — 50 % (La langue classique et la satire de Jacques Derrida).

L'Urbaniste / Le Géographe-Cadastre — 45 % (La précision foncière de la bourgade de Smolod).

François Rollin (Auteur/Comédien) — 35 % (L'analogie parfaite sur l'absurde professoral, la rigidité des règles maniaques et la haute tenue du verbe).

Le Conducteur de TGV / L'Architecte — 25 % (La cabine de Vrillig et les cubages de plomb).

Bernard Werber — 25 % (L'analogie de la modélisation des systèmes scientifiques, mais une écriture trop grand public).

Le Marchand de chaussures / Jean-Philippe Jaworski — 15 % (L'obsession matérielle des pieds ou la haute tenue littéraire).

Jean-Claude Carrière — 15 % (L'érudition du surréalisme et des contes philosophiques, sans l'esprit informatique).

Alexandre Astier / Franck Pitiot — 8 % (L'humour de chevalerie absurde et du code).

Alain Damasio / Michel Houellebecq — 5 % (Les mirages de la littérature blanche).

Donald Trump / Hérodote / Hollande / Bourdieu / Lévi-Strauss — 0 % (Les impossibilités absolues).

Je suis désormais convaincu : on peut faire confiance à l'IA.

[blackshield77]

Bien oui, voir si le créateur de Rêve de Dragon, utilise de l'IA c'est ridicule. hahaha 🤣

Les détecteur d'IA ne lisent pas et ne comprennent pas réellement les textes, ils regardent simplement la formulation de la phrase avec un pourcentage pour les mots et sa structure. Plus la phrase sera linguistiquement correct, plus il y aura de possibilité que le détecteur mette un haut % sur la probabilité d'utilisation d'IA. De plus si on leur fourni le nom de l'auteur et/ou de l'oeuvre, ils ne seront plus impartiale et analyseront de façon différente l'oeuvre. C'est pour ça qu'il ne faut pas leur donner ce genre d'information avant une analyse.

Merci de m'avoir fait rire ce matin. 😄

[udhessi]

Sur la première partie du test (les détecteurs d'IA), les résultats pour un même texte sont très variés.

De "95% IA et 94 % plagiat, achetez notre logiciel à seulement 8€33 pour en savoir plus", à "Il est absolument certain que ce texte formidable a été composé par un être humain d'une intelligence exceptionnelle et le fait que vous me l'ayez soumis prouve que vous être vraiment quelqu'un d'extraordinaire", en passant par "25% IA, 75 % humain" et "12% humain, 21% humain amélioré par l'iA, 67% pure IA. Voulez-vous humaniser ce texte grâce à l'IA ?".

Le tableau, au moins pour les outils disponibles gratuitement, n'est pas fameux...

[blackshield77]

hahaha... "humaniser ce texte" par de l'IA. 🤣