Logon

p81 : "Les magiciens ne peuvent pas porter d'armure s'ils veulent lancer des sorts" C'est faux. Ça augmente simplement la dépense de PM (cf p98) p69 : le bloc "Augmenter les points de magie" et le texte p87 "une augmentation d'un des facteurs contribuant aux PM en augmentera la valeur maximum" se contredisent. (personnellement je trouve que la version p87 est plus élégante mais j'ignore qu'elle est la réponse officielle.) p91: il faut ajouter qu'à PM on ne peut plus lancer de charme. p7 "Acquerir un nouveau charme coûte 1xp" est absurde puisque p91 "Afin d'acquerir la connaissance de nouveaux charmes le lanceur doit simplement augmenter sa competence Magie Mineure.... Chaque nouveau point=trois nouveaux charmes." p9: 2ème paragraphe : "...il doit alors tenter sa chance" : c'est pas "il doit" c'est "il peut"

Sauf que tu dois utiliser 14 et non pas 15 pour obtenir les mêmes probas qu'avec la règle normale. Ils se sont plantés aussi bien en Vo qu'en Vf.

Ce n'est techniquement pas un errata mais je crois que ça mérite d'en parler quand même => la double peine de certains tests en opposition est à mon avis une aberration. (P55 en VF ou p47 en VO) L'exemple donné suggère que le modificateur de faible luminosité (2) s'applique autant à celui qui fait de la Furtivité (+2) qu'à celui qui fait de la Vigilance (-2.) Comme fonctionne ce genre de test (x+2d6 vs y+2d6) cela revient exactement au même de dire que celui qui fait de la Furtivité est à +4 et celui qui fait de la Vigilance n'a pas de modificateur ( ou l'inverse, au choix. ) Si on regarde les tables page 68-69 on voit bien alors qu'en présentant les choses de cette manière le plus petit modificateur est alors 4 (puisque la plus petite combo de modif est 2/2.) Le problème est, outre l'inélégance du fait de répartir les modificateurs, qu'un minimum de 4 est absolument énorme dans un système où les tirages se font avec 2d6 (en réalité 2d-2d lors d'une opposition, ce qui est équivalent du point de vue probas à 4d6. Mais c'est une pietre consolation.) (dans le cas d'une invisibilité on arrive à 16....quel est l’intérêt d'un tel modificateur dans ce jeu ?) Donc non, l'exemple est foireux et ce quelque soit la voix officielle, il ne faut appliquer que l'un ou l'autre des modifs mais pas les deux en même temps.

En un quart de siècle de jdr (*) je suis devenu particulièrement méfiant vis à vis des traductions de jdr au point de ne plus acheter que de la VO. C'est donc par accident que j'ai acquis DF (**) Et je ne regrette pas cet achat car le résultat est d'excellente qualité. Les nouveautés, les remaniements de mise en page, tout dépasse l'original. Une mention spéciale à la traduction qui, fait rarissime, ne donne justement pas l'impression d'être une simple traduction mais plutôt d'être elle-même l'original (***) Donc bravo (*) dis comme ça ça fout les j'tons. (**) je n'étais pas au courant qu'il y avait un projet de traduction d'AFF2 et je suis tombé dessus par hasard en boutique. L'intrigante épaisseur du bouquin par rapport à l'original a contribué à cet achat semi-compulsif. (***) Je ne suis pas sûr que ce que je dis là soit très clair. Ça signifie simplement que les formulations employées dans cette traduction prouvent que leurs auteurs ont pris leur boulot au sérieux. C'est bien la première fois que je compte utiliser une traduction à la place de l'original.

la question à 1 po sera aussi de savoir si vous pourrez faire des modifs dans Out of the pit, histoire que ça colle avec les nouvelles règles...(c'est couillon cette histoire de droits...)

En VO c'est bien x1.

Page 314 Test Alternatifs : contrairement à ce qui est indiqué la difficulté doit être 14 et non pas 15. Il y avait la même erreur dans la VO.

ah, ok, dans "Univers" je n'avais pas tilté.

Habileté 7 Endurance 8 Attaques 2 Arme Moyenne Armure Légère

Comme il y a forcément des coquilles autant faire un thread ad-hoc pour les lister. Voir aussi là: http://arion-games.com/bb/viewtopic.php?f=13&t=27 Page 314 Test Alternatifs : contrairement à ce qui est indiqué la difficulté doit être 14 et non pas 15. Il y avait la même erreur dans la VO.