Kroc

Bien sûr que nous en rêvons tous, mais je veux juste que les gens soient bien conscients que la refabrication de dés RdD est très hypothétique, même si toute l’équipe fera son maximum pour la rendre possible.

Il faut rendre ses lauriers à César : c'est notre excellent maquettiste @LaurentDragon qui a fait la correction, moi je l'ai juste mise à votre disposition.

Bonjour, Merci pour le signalement : la version 2.0 corrigée est disponible dans l'espace "Mes achats et mes PDF" de tous ceux qui ont acheté VtA.

C'est parce que les vieux, c'est hyper mystérieux.

La fabrication de dés coûte tellement cher qu’il faudrait que la souscription des MTM crève le plafond de nos espérances pour l’envisager. Du coup, il vaut mieux préparer les gens à l’idée qu’on ne pourra pas, plutôt qu’annoncer l’inverse et faire des déçus.

Oui, sauf que Vincent s’est un peu emporté pour les dés RdD : au risque de vous décevoir, une nouvelle production est très improbable.

C’était une boutade. Mais je déteste quand même ce film.

Nice.

Non, il ne faut pas poster d'extrait de ce film de : ça me fâche et c'est pas bien pour mon cœur.

Il me semble que tout le problème d'Amazon c'est que - bien au contraire - elle indiffère beaucoup trop de monde à leur goût, compte-tenu des sommes investies. Ici, nous ne sommes pas du tout un échantillon représentatif du public : nous sommes des fans de fantasy, la cible évidente de ce genre de série, qu'elle aurait du satisfaire à presque 100%. Force est de constater que, déjà, cet objectif est largement raté. Le client Amazon Prime lambda, c'est seulement 4,75% de pénétration et le nombre de personnes qui se sont abonnées juste pour voir la série doit carrément faire pleurer Bezos !

Histoire d'avoir un avis plus éclairé que le mien, je suis allé voir sur des sites spécialisés les avis du public à propos des 3 séries suivantes : Les anneaux du pouvoir, sujet dont il question ici. For all Mankind, dont j'ai parlé ci-dessus et que j'ai moi-même estimée comme excellente. House of the Dragon, car elle très concurrente des anneaux du pouvoir. Avant tout, pourquoi seulement les avis du public. Pour une raison toute simple : l'immense puissance commerciale et le poids publicitaire considérable d'Amazon ne me semble pas être un facteur favorable à la rédaction d'articles neutres ou ouvertement critiques de sa série phare sur des sites ou dans des magazines à l'économie précaire. C'est - je pense - ce qui explique l'écart très important entre les avis du public et de la presse spécialisée à propos des anneaux du pouvoir (surtout aux USA). Les sites retenus sont allocine.fr, rottentomatoes.com et metacritic.com : un site français et deux sites américains qu'on peut presque qualifier d'internationaux tant ils sont populaires. Voilà les résultats (vous pouvez cliquer sur les notes pour aller lire les critiques sur les sites respectifs) : Série Allo Ciné Rotten Tomato Metacritic Anneaux du pouvoir 2,9 / 5 38% 2,4 / 10 For all mankind 4,2 / 5 81% 7,1 / 10 House of the dragon 4,0 / 5 84% 4,9 / 10 Qu'est-ce qu'on peut déduire de ces notes ? D'abord que les anneaux du pouvoir reçoivent unanimement un avis très mitigé compte-tenu du budget pharaonique investi. À l'inverse, Far all mankind prouve que ces sites ne mettent pas que des mauvaises notes à toutes les séries, puisque celle-là a de très bons retours. Pour House of the dragon, c'est plus mitigé puisque les notes de metacritic vont à l'encontre de celles des deux autres sites. Mais au final, qu'est-ce qui importe pour Amazon ? Que la série soit excellente ? Non. Qu'elle soit bonne ? même pas. Ce qui importe c'est qu'on parle d'elle mais essentiellement qu'on la regarde ! Ils ne sont pas là pour gagner des Awards ou satisfaire le souci du détail des fans de Tokien mais pour rentabiliser un investissement important de la manière la plus efficace possible ; au point qu'un analyste d'Amazon s'est endormi en visionnant les trois premiers épisodes s'est déclaré inquiet que ça puisse tourner à l'échec commercial. Dans cette note, on peut d'ailleurs lire qu'Amazon a tenté d'expliquer sa note déplorable sur Rotten Tomato par du review bombing des fans de Tolkien. Cependant, Tom Forte, l'analyste en question conclue ainsi sa note : "Si nous analysons nos scores d'audience, nous obtenons ce qui suit : 9,5 millions de téléspectateurs ont aimé (38% de 25 millions) suggérant une pénétration de 4,75% (95,25% n'ont pas aimé et ou ne sont pas intéressés)", a-t-il ajouté dans la note de recherche. "Ainsi, pas moins de 95,25% des membres Prime pourraient ne pas être heureux de payer 20$ de plus par an pour Prime en raison des dépenses de contenu d'Amazon, y compris LOTR. En clair, même chez les hauts dirigeants d'Amazon on a conscience du "problème" Rings of power, alors espérons pour le bien de cette série que ça conduise à des changements drastiques dès la saison 2 : cours intensifs de théâtre pour une bonne partie du casting, recrutement d'un pool de rédacteurs de dialogues et d'une équipe sérieuse de scénaristes, etc.. Il est certainement encore temps de faire quelque chose de potable de cette série, même en partant du champ de patates qu'est cette saison 1, mais ça va quand même être un sacré challenge.

En fait, c’est la Montagne du festin ! N’empêche que j’ai gagné un paquet de Figolu !

C’est tentant, mais j’ai quand même peur que vous continuiez à truculer pendant qu’ils trépident (mais pas moi, puisque je ne regarde pas).

Nous savons que ça ne peut pas être cette hypothèse puisqu’au moins Galadriel doit survivre pour devenir ce qu’elle doit devenir (quel manque de suspense !). Je rajoute : Plan 4 : Galadriel fait péter un sort type bouclier de protection, très spectaculaire, tout à fait pas Tolkienesque et en totale contradiction avec ce qu’elle est actuellement (une pure guerrière non magicienne). Plan 5 (je mise un paquet de Figolu sur celui-là) : la coulée de cendres et lave à l’allure apocalyptique de la dernière image de l’épisode 6 s’avère - comme c’est curieux - beaucoup moins terrible dans les premières images de l’épisode 7, ce qui permet de l’éviter et/ou lui survivre avec juste une bonne couche de suie et quelques brûlures superficielles (je vois d’ici les bâtiments en ruine mais les vêtements et cheveux des protagonistes à peine marqués). Et nous enchaînons avec la suite de ces truculentes trépidations.

Lorsque je l’ai écrit, dans mon esprit « imaginaires » se rapportait uniquement à « impératifs ». Bien entendu, ton point de vue, comme tous les points de vue, a autant de valeur que le mien et tes arguments sont tout à fait valables, même si je ne les partage pas. Tout à fait. Sauf que, selon moi, Bard n’est pas un héros de cette histoire et qu’on n’a donc pas à se soucier que le public ait de l’empathie pour lui. Il n’est, au même titre que Dain ou le « Roi elfe », qu’un élément du décor dans lequel évolue Bilbo. Mais assez de hors sujet pour moi : nous sommes partis bien loin de la série d’Amazon.

Parce que les adaptations que tu listes ne sont impératives que pour le style PJ ou le cinéma d’action hollywoodien. Il existe plein d’autres façons de faire de très bons films et elles ne requièrent pas toutes de faire ces transformations. Bard est un bon exemple : tu as dit que le public lambda est trop formaté / peu concentré / superficiel / ?? pour comprendre ou accepter ça : Scène A (30 sec) : la vieille grive (celle qui a ouvert la serrure quelques scènes plus tôt) au premier plan écoute Bilbo qui raconte aux nains que Smaug a un grand trou dans son armure. Scène B (5 sec) : la grive vole vers le Long Lac. Scène C (1m30) : la grive se pose près de Bard, lui parle. Il est surpris de la comprendre mais l’écoute attentivement. Scène D : Bard tue Smaug (la scène du film mais en plus court). Scène E : la foule en liesse fête le descendant des seigneurs de Dale qui a tué le dragon (la scène du film mais en plus court). Au final, environ 2 minutes sont suffisantes pour expliquer la visée et n’importe qui aurait compris. Donc, ça n’est pas un impératif, mais également une question de goût : tu préfères que Bard, Bolg, Azog et le Nécromancien soient détaillés alors qu’ils ne le sont pas dans le livre, mais l’histoire fonctionne aussi si on ne le fait pas et qu’on la centre sur Bilbo comme l’est le livre. Un parallèle possible serait Little Big Man / La charge héroïque ou alors Forest Gump / Apocalypse now.

On en est là : c’est une simple question de goût personnel qu’il ne faut pas essayer de justifier par des impératifs cinématographiques imaginaires. Tu aimes ces trois films parce que PJ les a fait ressembler à son Seigneur des anneaux que tu adores. Je les déteste exactement pour la même raison.

Tu dois être drôlement intéressant comme joueur pour ton Gardien des Rêves, @udhessi.

Alors, j'ai (exceptionnellement) aperçu cet épisode (sans le son) au dessus de mon écran de MacBook où je regardais avec joie Toulon écraser Pau (Youpi ) car ma femme le regardait sur l'écran du salon. Merci @udhessi pour ce résumé, il est à peu près conforme à celui que j'aurai pu faire (le talent en plus). Je suis d'accord avec absolument tout ce que tu as écrit ! Je rajoute juste un petit truc : Sinon, je suis le seul qui avait l'impression de regarder un vieux western avec un village de colons attaqués par les indiens et que la cavalerie sauve juste à temps ?

Tel qu'il est dans le livre, ça aurait fonctionné dans un film. Pas besoin de 3 heures pour expliquer que Bard, héritier des seigneurs de Dale tue Smaug. C'est parce que « les nains » sont un personnage dans le livre. Et je suis désolé, mais à la fin des films, tu ne sais pas plus décrire le caractère de Gloin ou Bifur qu'à la fin du livre. Comme dans le livre, seuls Thorin, Balin, Bombur, Fili et Kili sont réellement marquants. Et ça n'est pas un problème. Alors là, je dis non ! PJ a rajouté des tonnes de scènes inventées et souvent grotesques (la bataille de la fuite en tonneaux, par exemple) et brodé des séquences qui n'avaient aucun intérêt pour l'histoire principale, par exemple toute la partie de la lutte de Gandalf contre le Nécromancien, alors que ce n'est qu'un artifice scénaristique (pas très bon, d'ailleurs) pour justifier son départ de la Compagnie et forcer plus de responsabilité à Bilbo dans l'histoire. Il a également perdu un temps fou a donner du relief à des personnages créés de toutes pièces (Tauriel) à sa romance avec Kili (?!) complètement improbable et - en plus - sans intérêt pour l'histoire. Et à côté de ça, il a gommé la merveilleuse scène où Gandalf introduit un par un les nains chez Béorn pour détailler à outrance la bataille des 5 armées (un film entier !) alors que nous aurions - au contraire - du la vivre comme Bilbo : donc en rater presque l'intégralité parce qu'il s'est évanoui. Mais le pire, c'est qu'il a dénaturé le fond et la substance essentielle de cette œuvre pour en faire un film à grand spectacle. Et ça n'était pas du tout parce que c'était techniquement impossible. Je ne pense même pas que ce fut parce que PJ manquait de la subtilité nécessaire pour le faire correctement. Non, la triste réalité c'est juste que New Line Cinema avait lâché à la très cupide famille Tolkien des millions en droits d'auteur et qu'ils voulaient rentabiliser au maximum leurs revenus avec un film bankable. Pour tous ces gens (sauf peut-être Christopher Tolkien qui a toujours désapprouvé ces 6 films), le respect de l'œuvre passait au second plan.

Je vais juste revenir sur cette phrase parce qu'elle m'embête beaucoup. Déjà, on ne saura jamais si une adaptation fidèle au livre aurait marché ou pas. Mais présumer de son échec c'est supposer que 100% public mondial est adepte du seul style bourrin et dichotomique des films d'action américains, tel qu'il a été défini au fil du temps par Star Wars, MCU, James Bond et consorts. À savoir : de l'action et une opposition clairement définie pour que le spectateur bas de plafond comprenne bien que le méchant c'est le gars habillé en noir et le gentil le gars habillé en blanc. Alors, oui, c'est la recette quasi sans risque pour faire un maximum d'entrées et éviter un bide. Néanmoins, il existe des contre-exemples de films ayant eu du succès (et même parfois beaucoup) avec des héros et des méchants ambigus (Deadpool / Cable). On a aussi l'Histoire sans fin, Willow et Dark Crystal qui sont des exemples de films fantastiques réussis ayant eu (un peu) de succès sans pour autant favoriser les scènes d'action. Donc, pour ma part, je suis persuadé que Jean-pierre Jeunet aurait pu réaliser sans problème un superbe Bilbo le Hobbit fidèle au livre avec Dominique Pinon dans le rôle titre (et Ron Perlman dans le rôle de Béorn). Tim Burton en aurait également été capable, son film aurait été moins poétique et certainement un peu plus noir, l'un comme l'autre ont à leur actif des œuvres subtiles et très réussies qui prouvent qu'ils avaient largement le talent nécessaire. Par contre, je te l'accorde, leurs films auraient probablement fait moins d'entrées au cinéma. Mais je pense qu'ils auraient été meilleurs et qu'ils seraient devenus cultes, ce que la trilogie du Hobbit de Jackson ne sera jamais.

Comme quoi, on a bien raison de dire que tous les goûts sont dans la nature.

Je te l'accorde volontiers pour le Seigneur de anneaux, mais - comme je l'ai déjà expliqué ici - je ne peux pas être d'accord avec toi à propos de son adaptation du Hobbit qui est - selon moi - rien de moins qu'un massacre. Je suis bien d'accord et c'est ce qu'il aurait du faire pour le Hobbit : faire simple. Un seul film, en respectant le ton et l'histoire originale. C'est d'autant plus frustrant que ça n'ait pas été fait correctement, que ce premier opus était bien plus simple à adapter très fidèlement au cinéma !

Je pense que c’était une trollerie sarcastique de @Khidras79. Nous sommes tous d’accord, je pense, pour dire que la trilogie du Seigneur des anneaux est excellente dès lors qu’elle est jugée sans tenir compte des livres. Parce qu’il est impossible qu’un film soit parfaitement fidèle à un livre, c’est forcément une adaptation. Ça peut être très bien, dans son genre, mais il ne faut pas chercher à les comparer et encore moins parler de « sublimer ».

Juste pour me faire une idée, j’ai cherché combien coûte une première édition originale. Ben j’ai pas les moyens, mais j’aurais pensé plus :